Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2020 г. N Ф03-2475/20 по делу N А51-20413/2018

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А51-20413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селивановой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТО"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А51-20413/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ОГРН 1062536055284, ИНН 2536178110, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 17, пом. 1-7 (I))

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. посёлок Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 17, кв. 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 14-12/11184 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714060/290615/0002438 (далее - ДТ N 2438) и об обязании внести изменения в ДТ N 2438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Давос".

Решением суда от 17.10.2019 требования общества удовлетворены: решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ N 2438, выраженное в письме от 18.06.2018 N 14-12/11184 "О направлении информации", признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 2438; c таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество, не оспаривая выводы судов о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия соответствующего решения, привело доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации (сравниваемый товар имеет иные характеристики - толщину фольги и рулонов, ввезен в ином количестве, ИТС наибольший). В связи с чем, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятого по делу апелляционной инстанцией судебного акта.

Судом округа было удовлетворено ходатайство таможни о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы посредством организации видеоконференц-связи с Находкинским городским судом. В назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время судья указанного суда во исполнение судебного поручения суда округа доложил о неявке представителя таможни и иных лиц, участвующих в деле в суд для участия в судебном заседании. Суд округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме; о ходе судебного заседания составлен протокол; по результатам вынесена резолютивная часть постановления. Несвоевременно поступившее в суд округа и переданное составу суда после процесса ходатайство представителя таможни о перерыве рассмотрено быть не могло.

ЗАО "Давос" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и таможня не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в июне 2015 года на основании трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 06.05.2015 N AVD/F-08, заключенного между компанией "ANTARES OVERSEAS FZE" (продавец), ЗАО "Давос" (представитель) и обществом (заказчик) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Восточный ввезен товар - "фольга алюминиевая, применяемая в строительстве" общей стоимостью 10 325 долл.США., в целях таможенного оформления которого, ООО "ВТО" подало в таможню ДТ N 2438, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение от 12.07.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации и о корректировке таможенной стоимости по шестому - "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Общество, считая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, 04.05.2018 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию в части граф 12, 45, 46, 47, В.

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены: копия ДТ N 2438, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.05.2018 N 0074/18, к которому приложило, в том числе документы, подтверждающие, по его мнению, стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, и которые не были представлены при таможенном оформлении, а именно: копию платежного поручения от 09.07.2015 N 173 об оплате по трехстороннему соглашению и заключение эксперта от 05.10.2017.

По рассмотрению обращения общества о внесении изменений сведений в спорную декларацию, таможня, ссылаясь на подпункт "в" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N2438.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел права декларанта оспариваемым решением не нарушенными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа полагает судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменений исходя из следующего.

Судом правильно применены на основании пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС подлежащие применению положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и других нормативных актов, действующих в редакции до вступления в силу ТК ЕАЭС и на момент рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 11 Порядка N 289, определено, что сведения, указанные в декларации, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем названного пункта. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка N 289).

Таким образом, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка N 289).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в декларацию после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: платежного документа, акта экспертизы от 05.10.2017 с выводами относительно применения расчетного способа длины и массы нетто товара для обоснования заявленной первично таможенной стоимости.

В этой связи судами верно отмечено, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей начисление таможенных платежей.

Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и неподтверждении обществом оснований для внесения изменений в декларацию, суды двух инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Исходя из этого, таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При декларировании общество представило в таможенный орган трехстороннее соглашение от 06.05.2015 N AVD/F-08, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России, а именно: заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров ввезенных ранее составила: 3,74 долл.США/кг (ДТ N 10717020/271114/000936), 3,49 долл.США/кг (ДТ N 10117020/010814/0000081), 4,59 долл.США/кг (ДТ N 10216100//201014/0092949).

Значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по верным выводам судов является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с этим, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.

В ходе проверки таможенным органом получены сведения и приняты во внимание аналитические материалы российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги, и других составляющих, формирующих стоимость спорного товара, из которых следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной декларации ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июнь 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл. США за тонну, то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).

Анализ полученной информации позволил таможне и судам определить, что цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов в спорный период составила 3,50 - 3,70 долл.США за кг.

Совокупность сведений позволила судам согласиться с таможней в том, что, значительная разница в физических характеристиках товара безусловной оказывает непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714060/200615/000648) установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар - тонкие раскатанные листы металла, стального цвета, свернутые в рулоны - фольга тонкокатанная с глянцевой лицевой и матовой тыльной поверхностью, маркировка на товаре отсутствует. Согласно информации с ярлыков и результатов измерений толщина и ширина фольги 0,007 мм х 1250 мм, количество - всего 14 рулонов в 14 грузовых местах, вес одного рулона на сердечнике составил от 747,5 кг до 839,5 кг.

Исследуя материалы дела, суды учли, что при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен был представить в таможенный орган достаточный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость по первому методу, перечень которых установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 (далее - Порядок N 376).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Судами установлено, что предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность общество не исполнило, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист, экспортная декларация, достаточно обоснованные пояснения о причинах значительного отклонения цены сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары) не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что у таможенного органа имелись законные основания для признания заявленной обществом таможенной стоимости неподтвержденной и принятия решения о ее корректировке.

Материалами дела выводы судов подтверждены, обществом, в том числе при рассмотрении дела в суде округа не оспорены, не опровергнуты, как не выводы суда второй инстанции о правильно выбранном методе таможенной оценки при корректировке таможенной стоимости.

Исследовав представленный в качестве нового доказательства акт экспертизы от 05.10.2017 N 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, суд обоснованно счел, что данный документ не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и длины рулонов).

Кроме того, суд принял во внимание, что экспортная декларация страны отправления так и не была представлена таможенному органу, как и объяснения причин такого непредставления. Объяснение таких причин в ходе судебного разбирательства заявителем также не дано. Представленный, платежный документ также, по выводу суда, не мог устранить сомнения таможенного органа, поскольку не соотносится с рассматриваемой поставкой: ссылок на инвойс либо иные коммерческие документы по данной поставке не содержит.

При этом апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции о неподтверждении декларантом заявленной при декларировании таможенной стоимости, исследовав сведения о выбранном таможней источнике корректировке, доводы общества о неверном выборе источника ценовой информации отклонил, учел следующее.

Общество, в том числе в дополнении к кассационной жалобе, указывало, что ни один источник ценовой информации с ИТС 3,74 - 3,49 - 4,59 долл. США/ кг, приведенный самим таможенным органом в решении о корректировке не был использован для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации. Выбран иной источник - ДТ N 10702070/090615/0004983, что недопустимо.

Между тем, отраженные в описательной части решения о корректировке декларации с указанными выше ИТС 3,74 - 3,49 - 4,59 долл. США/ кг, поданы в 2014 году, приведены как сравнительные данные о стоимости спорного товара по сравнению с заявленной декларантом стоимостью.

В свою очередь, фактически примененный таможней для начислений источник ценовой информации признан апелляционным судом сопоставимым по временным, коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации 2015 года.

Суд установил, что таможенная стоимость определена таможенным органом исходя из имеющейся в его распоряжении ценовой информации в соответствии со статьей 10 Соглашения, при гибком применении метода предусмотренного статьей 7 Соглашения (ДТ N 10702070/090615/0004983 (товар N3): фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяется в строительстве, толщина 0,014 мм, не для контакта с пищевыми продуктами - 2 рулона, вес брутто 4,5 кг, вес нетто 4,4 кг, страна отправления/происхождения - Китай, код ТН ВЭД - 7607111909, условия поставки СРТ, ИТС - 10 долл. США/кг).

В спорной ДТ N 10714060/290615/0002438 заявлен товар: фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, толщиной 0,007 мм, ширина 1250 мм, всего 14 рулонов в 14 ящиках (не предназначена для контакта с пищевыми продуктами), вес брутто 11426 кг, вес нетто 10324 кг, страна отправления/происхождения - Китай, код ТН ВЭД - 7607111909, условия поставки CFR, ИТС - 1 долл. США/кг.

Абзацем 3 статьи 7 Соглашения закреплено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств обратному, вывод суда о том, что использованный таможенным органом источник ценовой информации отвечает требованиям статей 7, 10 Соглашения, обоснован.

При этом с учетом правила о гибком применении методов, не имеет значения, что сравниваемый товар имеет иные характеристики (толщину фольги и ширину рулонов) и ввезен в существенно ином количестве (4,4 кг против 10324 кг). Стоимость спорного товара согласована и заявлена декларантом в ДТ исходя из иных единиц измерения: в штуках, а не килограммах.

Довод о том, что таможней допущено нарушение принципа о запрете выбора более высокой из альтернативных стоимостей судом отклонен, поскольку из выписки из базы Мониторинг-Анализ БД за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 следует, что взятый за основу источник ценовой информации не является наибольшим.

Доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, о наличии иных источников информации по сведениям из иных судебных дел, выводы суда по настоящему делу не опровергают, основанием для признания судебного акта необоснованным являться не могут.

На основании изложенного, выводы апелляционного суда о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию документы, устраняющие основания для корректировки таможенной стоимости общество не представило, и поэтому необходимых условий для принятия таможней решения о внесении изменений в декларацию не имелось, верны.

Таким образом, приведенные в жалобе общества доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А51-20413/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина