Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2020 г. N Ф03-1810/20 по делу N А04-7866/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А04-7866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Алексеевича

на решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А04-7866/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Варламову Артему Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель"

третьи лица: Отдел судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент", индивидуальный предприниматель Карманова Татьяна Александровна, Карманов Кирилл Сергеевич

об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 319280100030267, ИНН 2823870507645, далее - истец, ИП Козлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-мебель" (ОГРН 1182801003934, ИНН 2812172208, адрес: 675520, Амурская область, район Благовещенский, село Чигири, ул. Центральная, 2, кв. 2, далее - ООО "Про-мебель"), индивидуальному предпринимателю Варламову Артему Владимировичу (ОГРНИП 319280100030267, ИНН 282370507645, далее - ИП Варламов А.В.) об освобождении имущества (станка по распилу SMV8, стоимостью по акту описи в размере 165 000 руб.) от ареста, об исключении его из описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: УФССП России по Амурской области, ООО "Профи-Т-Рент", ИП Карманова Татьяна Александровна, Карманов Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Козлов Д.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не дана должная оценка договору купли-продажи станка от 12.09.2019, подтверждающему факт приобретения истцом спорного имущества у Карманова К.С. По мнению заявителя жалобы, спорный станок никогда не являлся собственностью ООО "Про-Мебель", а принадлежал его участнику - Карманову К.С. Кроме того, предпринимателем указано на необоснованность выводов судов об осуществлении ООО "Про-Мебель" своей деятельности по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 212, литер А6, где были совершены исполнительные действия по изъятию спорного станка.

ИП Варламовым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Амурской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу N А04-488/2019 с ООО "Про-мебель" в пользу ИП Варламова А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на 14 фотографических изображений в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражным судом Амурской области 09.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 025602652.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 19.07.2019 в отношении должника - ООО "Про-мебель" возбуждено исполнительное производство N 68805/19/28022-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.09.2019, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе: составлен акт выезда от 13.09.2019 по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 212, литер А6 и вручено требование ООО "Про-мебель" (получено мастером общества - Козловым Д.А. 13.09.2019), акт от 08.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 в присутствии Козлова Д.А. наложен арест на имущество должника - станок форматно-раскроечный Graviton SMV8. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Полагая, что арестованное и изъятое имущество принадлежит не ООО "Про-мебель", а ИП Козлову Д.А., не являющемуся должником по исполнительному производству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов N 10/22) - по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленумов N 10/22).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления Пленумов N 10/22).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в помещениях по адресу, соответствующему адресу, по которому ООО "Про-мебель" осуществляет свою хозяйственную деятельность (г. Благовещенск, ул. Пионерская, 212, литер А6, ворота 12). Указанный адрес установлен судебным приставом-исполнителем в результате соответствующего сообщения собственника данного помещения.

В качестве доказательств принадлежности станка ИП Козлову Д.А. истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019, заключенный между Кармановым К.С. (продавец) и Козловым Д.А. (покупатель); расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 500 000 руб.; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 212, литер А6, от 01.10.2019 N 35, заключенный между ООО "Профи-Т-Рент" (арендодатель) и ИП Козловым Д.А.; товарные чеки, договор поставки от 31.10.2019 (покупатель - Козлова К.Н.); договоры подряда на изготовление мебели от 11.10.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019.

Ответчик (ИП Варламов А.В.), возражая относительно заявленных требований, заявил о мнимости договора купли-продажи от 12.09.2019, по тем основаниям, что директор ООО "Про-мебель" Карманов К.С. и Козлов Д.А. находятся в дружественных отношениях, Козлов Д.А. являлся работником ООО "Про-мебель", имущество фактически не передавалось истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор купли-продажи станка от 12.09.2019 составлен после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "Про-мебель" в пользу ИП Варламова А.В., непосредственно после получения 06.08.2019 директором ООО "Про-мебель" - Кармановым К.С. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 02.09.2019). Так, из пояснений ИП Козлова Д.А. в предварительном судебном заседании следует, что он до сентября 2019 года являлся работником ООО "Про-мебель" и находился в дружественных отношениях с директором общества - Кармановым К.С. Указанные обстоятельства были подтверждены также представленными в дело фотографиями, протоколом судебного заседания в рамках гражданского дела N 2-1357/2019, содержащим соответствующие пояснения непосредственно Карманова К.С. При этом, Козлов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 24.09.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о мнимости заключенного истцом с Кармановым К.С. договора купли-продажи от 12.09.2019, по мотиву его заключения с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество ИП Козлову Д.А. и его освобождения от наложенного ареста.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя сводятся по существу лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А04-7866/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова