Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2020 г. N Ф03-1749/20 по делу N А51-7233/2017

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А51-7233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

финансового управляющего Скобелкина А.Н. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, оф. 22)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А51-7233/2017

по заявлениям Алексеенко Светланы Геннадьевны, финансового управляющего имуществом должника Скобелкина Алексея Николаевича

о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

в рамках дела о признании Алексеенко Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 в отношении Алексеенко Андрея Борисовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Решением суда от 28.02.2018 Алексеенко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелкин А.Н.

В рамках данного дела о банкротстве, бывшая супруга должника Алексеенко Светлана Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Скобелкиным А.Н. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества Алексеенко А.Б., в том числе находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк).

Финансовый управляющий Скобелкин А.Н. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о разрешении разногласий между ним и ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу распределения денежных средств, полученных при реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Заявления Алексеенко С.Г. и финансового управляющего Скобелкина А.Н. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2019 разрешены разногласия между Алексеенко С.Г., ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим Скобелкиным А.Н. Установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов: оставшиеся после уплаты основных требований залогового кредитора (включая мораторные проценты) и текущих платежей денежные средства в размере 8 232 640,73 руб. распределить следующим образом: 2 668 366,81 руб. - на вознаграждение финансового управляющего; 2 805 575,28 руб. - Алексеенко С.Г.; 2 758 698,64 руб. - в конкурсную массу; причитающаяся ПАО "Промсвязьбанк" неустойка в размере 841 869,14 руб. подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе просит их изменить в части и установить, что причитающаяся банку неустойка в размере 841 869,14 руб. подлежит погашению в пользу залогового кредитора до выплаты доли в пользу бывшей супруги должника Алексеенко С.Г. По мнению заявителя жалобы, бывшая супруга должника, как солидарный залогодатель и поручитель, имеет право на получение части денежных средств, соответствующей ее доли в общем имуществе, оставшейся после удовлетворения в полном объеме требований залогового кредитора, включая требования по неустойкам. Полагает, что поскольку Алексеенко С.Г. в настоящее время не находится в процедуре банкротства, то в отношении ее доли от продажи общего имущества правила распределения денежных средств, установленные в статьях 138 и 213.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применимы (в том числе и правила о погашении неустойки после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых). Считает, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся с ним залогодателем, т.е. должником по обеспеченному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Алексеенко С.Г. в отзыве указала на необходимость удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что неустойка, взысканная в пользу банка решением суда общей юрисдикции, подлежит выплате из стоимости заложенного имущества до распределения денежных средств между супругами и преимущественно перед другими кредиторами, в противном случае права бывшей супруги должника будут нарушены, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе, неустойка будет взыскиваться с Алексеенко С.Г. в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий Скобелкин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что требование банка о взыскании неустойки подлежит погашению после требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, но преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди, а поскольку Алексеенко С.Г. не находится в процедуре банкротства, после перечисления денежных средств на ее расчетный счет у банка останется право на взыскание неустойки в рамках исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 26.05.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 16 часов 30 минут 15.06.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Алексеенко С.Г., финансовый управляющий Скобелкин А.Н. настаивали на доводах отзывов на кассационную жалобу.

Определением суда округа от 15.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ повторно отложено на 10 часов 30 минут 30.06.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазаревой И.В., участвовавшей в заседаниях суда кассационной инстанции 26.05.2020 и 15.06.2020, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

Финансовый управляющий Скобелкин А.Н. в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном после отложения, просил оставить кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что банк не лишен возможности защитить свои права и взыскать неустойку с Алексеенко С.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.12.2019 и постановления от 11.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.01.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 101-0001-15-3-37, в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2 и от 28.08.2015 N 3, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в целях пополнения оборотных средств.

В период с 13.02.2015 по 10.04.2015 Алексеенко А.Б. предоставлены транши в общей сумме 37 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом), а также поручительством Алексеенко С.Г. по договору поручительства от 21.01.2015 N 4П/101-0001-15-3-37.

В материалы обособленного спора представлены нотариальные согласия Алексеенко С.Г. на заключение соответствующих обеспечительных сделок ипотеки (залога) имущества.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 по делу N 2-643/16 с должника и его супруги Алексеенко С.Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 128 762,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 54 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 21.01.2015 N Т-2/101-0001-15-3-37, договору ипотеки жилого дома и земельного участка от 21.01.2015 N H-l/101-0001-15-3-37 и договору ипотеки здания и земельного участка от 21.01.2015 N Н-2/101-0001-15-3-37.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 по делу N 2-2571/16 по иску Алексеенко С.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за Алексеенко А.Б. и Алексеенко С.Г. признано право на 1/2 доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом залога в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 26 194 443,31 руб., в том числе 24 264 251,72 руб. основного долга, 972 554,48 руб. процентов, 841 870,66 руб. неустойки и 115 766,45 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества должника. На момент реализации имущества Алексеенко А.Б. размер задолженности перед банком составил 26 194 441,79 руб.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника размер вырученной суммы составил 38 119 525,92 руб., из них: 37 537 000 руб. - от реализации предмета залога, 582 525,92 руб. - от реализации незаложенного имущества.

Ссылаясь на то, что половина вырученных от реализации общего имущества супругов денежных средств (за вычетом понесенных расходов) подлежит перечислению бывшей супруге должника, Алексеенко С.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь финансовый управляющий и банк, полагая, что поскольку обязательства супругов Алексеенко являются общими, то причитающаяся Алексеенко С.Г. часть выручки от реализации общего имущества супругов подлежит выплате после выплаты за счет денег супруги по этим общим обязательствам, также обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разногласия между финансовым управляющим Скобелкиным А.Н. и бывшей супругой должника - Алексеенко С.Г. возникли относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве Алексеенко А.Б.; разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк", сводились к порядку удовлетворения требования банка по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, учтя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и N 304-ЭС18-13615, пришли к следующим выводам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Установив, что бывшая супруга должника является его поручителем и созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что Алексеенко С.Г. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве собственности на данное имущество определены равными (1/2), как правильно указали арбитражные суды, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, а также определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС17-12030(2)).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из положений статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 126, пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", определил, что банку, как залоговому кредитору, из полученной в результате реализации имущества должника суммы причитается 28 425 633,17 руб. (25 352 572,65 руб. основной задолженности + 3 073 060,52 руб. мораторных процентов). Согласно материалам дела денежные средства в указанном размере перечислены финансовым управляющим Скобелкиным А.Н. банку по платежным поручениям от 06.05.2019 N 342 и от 11.06.2019 N 344.

Кроме того, судами установлено, что из вырученной от реализации залогового имущества суммы надлежит вычесть судебные расходы, размер которых составляет 1 461 252,02 руб. При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего при выручке от реализации имущества должника составляет 2 668 366,81 руб.

Таким образом, по расчету судов обеих инстанций, из вырученных средств (38 119 525,92 руб.) оставшаяся после уплаты основных требований залогового кредитора (28 425 633,17 руб., включая мораторные проценты) и судебных расходов (1 461 252,02 руб.) сумма составила 8 232 640,73 руб., из которой 2 668 366,81 руб. надлежит направить на выплату вознаграждения финансового управляющего.

С учетом изложенного оставшиеся средства от реализации имущества должника в размере 5 564 273,92 руб. распределены судами между супругами в равных долях, т.е. по 2 782 136,96 руб. каждому, однако, приняв во внимание то обстоятельство, что Алексеенко С.Г. произвела в пользу банка выплату на сумму 46 876,64 руб., следовательно, как солидарный должник наделена правом регресса к бывшему супругу в размере 1/2 удержанных с нее денежных средств (23 438,32 руб.), итоговые суммы, подлежащие выплате бывшим супругам от реализации общего имущества, определены судом первой инстанции в размере 2 805 575,28 руб. - Алексеенко С.Г. и 2 758 698,64 руб. - в конкурсную массу должника.

ПАО "Промсвязьбанк", не возражая, по сути, с произведенными расчетами судов, полагает необходимым включить в размер причитающегося ему и подлежащего удовлетворению за счет выручки от реализации имущества, требования по неустойки в размере 841 869,14 руб.

Отклоняя доводы банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Закон о банкротстве исключений по делам о несостоятельности граждан не содержит, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит отнесению к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, но преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

В тоже время, сделав обоснованный вывод о невозможности погашения за счет конкурсной массы должника требования банка по неустойке преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что, в числе прочего, означает, что суд должен разрешать дело таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют сведения о том, что в отношении Алексеенко С.Г. возбуждено дело о несостоятельности, в связи с чем специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов должника не подлежат распространению на бывшую супругу Алексеенко А.Б.

Алексеенко С.Г., являясь солидарным должником вместе со своим бывшим супругом, остается обязанным до тех пор, пока обязательство перед банком не будет исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Однако распределяя между бывшей супругой должника и конкурсной массой спорные денежные средства, оставшиеся после оплаты основных требований залогового кредитора, судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, судами не учтено, что в реестр требований кредиторов включено требование банка по неустойке, которое, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, подлежит удовлетворению за счет денежных средств, приходящихся на долю солидарного должника Алексеенко С.Г.

В результате распределения в пользу Алексеенко С.Г. 2 805 575,28 руб., фактически сложилась ситуация, при которой бывшая супруга, продолжая оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), получила свою долю приоритетно перед залоговым кредитором - банком, требование которого (по неустойке) в настоящее время осталось непогашенным в деле о банкротстве основного должника.

Как указывал в судебном заседании окружного суда финансовый управляющий Скобелкин А.Н., конкурсной массы будет явно недостаточно для удовлетворения всех включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требований по основному долгу и процентам; пояснения финансового управляющего лицами, участвующими в данном обособленном споре, не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако, при рассмотрении части требований ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемое определение и постановление, указав, что причитающаяся ПАО "Промсвязьбанк" неустойка в размере 841 869,14 руб. подлежит погашению за счет денежных средств, причитающихся бывшей супруге должника Алексеенко С.Г. При этом с целью ясности и доступности в понимании судебного акта, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А51-7233/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"разрешить разногласия между Алексеенко Светланой Геннадьевной, публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим Скобелкиным Алексеем Николаевичем.

Установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов: оставшиеся после уплаты основных требований залогового кредитора (включая мораторные проценты) и текущих платежей денежные средства в размере 8 232 640,73 руб. распределить следующим образом:

2 668 366,81 руб. - на вознаграждение финансового управляющего;

1 963 706,14 руб. - Алексеенко Светлане Геннадьевне;

2 758 698,64 руб. - в конкурсную массу;

841 869,14 руб. - на погашение требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по уплате неустойки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов