Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2020 г. N Ф03-2209/20 по делу N А73-10069/2019

г. Хабаровск

23 июля 2020 г.

А73-10069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Рудичева Александра Сергеевича - Григорьев К.Н., представитель по доверенности от 18.02.2020; Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудичева Александра Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу N А73-10069/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к Рудичеву Александру Сергеевичу

о взыскании убытков 113 431 788 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, далее - ООО "Уссуритехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рудичеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 113 431 788 руб. 68 коп., причиненных в результате недобросовестных действий по выводу денежных средств путем перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований на счета фирм-однодневок, неспособных исполнить обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Рудичева А.С. в пользу ООО "Уссуритехсервис" убытков в сумме 59 183 611 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рудичев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2020 и принять новый судебный акт по делу, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Уссуритехсервис" в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пунктов 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве преюдициально установленной правовую квалификацию сделок между ООО "Уссуритехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-Строй" (далее - ООО "Пальмира-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис"). Вместе с тем оценка сделок общества с точки зрения публичных правоотношений в рамках административного судопроизводства по оспариванию решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о привлечении налогоплательщика к ответственности не тождественна их оценке в рамках арбитражного судопроизводства по делу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа данного налогоплательщика без установления дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к такой ответственности; постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 не является приговором и не устанавливает вину обвиняемого в преступлении; вывод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения дел о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснован нормами действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал заявленные ответчиком доводы, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Уссуритехсервис" убытков по результатам взаимоотношений с ООО "ГрандСервис" с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10752/2016, тогда как апелляционный суд проигнорировал выводы арбитражного суда по указанному делу, а именно факт передачи от ООО "Уссуритехсервис" на давальческой основе материалов, закупленных у ООО "ГрандСервис", его подрядчикам. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равенства и состязательности сторон на стадии апелляционного производства, необоснованно не приняты изложенные ответчиком правовые позиции, имеющие значение для рассмотрения спора. Так, ликвидация ООО "Пальмира-Строй" и ООО "ГрандСервис" не являются причиной возникновения у ООО "Уссуритехсервис" убытков от действия ответчика, поскольку Рудичев А.С. был уволен с должности директора общества в мае 2017 года, ликвидация ООО "Пальмира-Строй" и ООО "ГрандСервис" произошла 26.03.2019 и 04.03.2019 соответственно; результаты хозяйственной деятельности ООО "Уссуритехсервис" по итогам 2011 - 2012 годов не свидетельствуют о негативном влиянии руководителя на прибыльность работы общества; Рудичев А.С. не являлся непосредственным участником дела N А73-10752/2016, вследствие чего решение по данному делу не имеет для него преюдициальной силы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Уссуритехсервис" Казак Г.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу N А73-9889/2019, директор ООО "Уссуритехсервис" Кружеленков А.В. (отзыв датирован 29.06.2020) просят оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 без изменения, считают необоснованными доводы заявителя.

В судебном заседании суда округа представители Рудичева А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является Хамишина Татьяна Владимировна. Директором общества до 05.06.2017 являлся Рудичев А.С., с 05.06.2017 генеральным директором общества является Ганза Е.А.

В период с 18.07.2011 по 01.03.2013 бывшим директором ООО "Уссуритехсервис" Рудичевым А.С. были произведены перечисления на счет ООО "Пальмира Строй" (ИНН 2722097940) в размере 54 248 176 руб. 93 коп.

В период с 26.05.2011 по 08.12.2011 ООО "Уссуритехсервис" произведены также перечисления на счет ООО "ГрандСервис" (ИНН 7717669888) в размере 59 183 611 руб. 75 коп.

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету ООО "Уссуритехсервис".

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по перечислению денежных средств на счета указанных обществ в отсутствие правовых оснований были направлены исключительно на вывод денежных средств общества с целью причинения ущерба, при этом ООО "Пальмира Строй" ликвидировано 27.01.2014 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерком" (ИНН 2722097940), которое прекратило деятельность 26.03.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверными сведениями; ООО "ГрандСервис" ликвидировано 18.11.2013 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7717669888), которое прекратило деятельность 11.11.2014 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тайбрейк" (ИНН 1652019550), прекратившего деятельность 04.03.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверными сведениями, в связи с чем возможность восстановления нарушенного права путем предъявления требований к данным юридическим лицам исключена; ООО "Уссуритехсервис" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Рудичева А.С. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступивших неблагоприятных последствий для общества в виде убытков; при этом суд пришел к выводу, что факт передачи строительных материалов, приобретенных у ООО "ГрандСервис" субподрядным организациям от ООО "Уссуритехсервис" установлен судом в решении по делу N А73-10752/2016; на момент заключения договоров подряда и поставки у ООО "ГрандСервис", ООО "Пальмира-Строй" не имелось признаков фирм-однодневок, указанные юридические лица были действующие и прекратили деятельность после исполнения обязательств по договорам; решение по делу N А73-10752/2016 и постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. В ходе рассмотрения дела N А73-10752/2016 устанавливался факт правильности исчисления (удержания) и своевременной уплаты налогов и сборов, вопрос о выполнении работ субподрядчиком ООО "Пальмира-Строй" не исследовался. Вступившим в законную силу решением по делу N А73-11649/2018 Рудичев А.С. уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере доначисленного налога, пени, штрафа за недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части недоказанности факта неправомерных действий ответчика и причинения убытков ООО "Уссуритехсервис" в результате перечисления денежных средств на счет ООО "ГрандСервис", придя к выводу, что реальность взаимоотношений с ООО "ГрандСервис", являющимся фирмой-"однодневкой", материалами дела не подтверждена.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в сумме 54 248 176 руб. 93 коп. (перечисления ООО "Пальмира-Строй"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии наступивших убытков для общества с учетом того, что выполненные субподрядчиком работы сданы заказчикам и обществом получено от них вознаграждение.

Судебный акт в данной части не обжалуется в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, связанных с перечислением ООО "Уссуритехсервис" денежных средств ООО "ГрандСервис", суд апелляционный инстанции руководствовался следующим.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность обращения общества в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий Рудичева А.В., поскольку вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 установлено, что Рудчичев А.В., будучи директором ООО "Уссуритехсервис", подыскал организации, фактически не осуществляющие коммерческую деятельность, связанную с поставкой строительных материалов и производством общестроительных работ, необходимых ООО "Уссуритехсервис" для выполнения обязательств по осуществлению текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, а именно: ООО "ГрандСервис" и ООО "Пальмира-Строй", заключил от имени ООО "Уссуритехсервис" мнимые договоры поставки и субподряда с ООО "ГрандСервис" и ООО "Пальмира-Строй", заведомо зная о том, что указанные организации фактически не осуществляют с ООО "Уссуритехсервис" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе что ООО "ГрандСервис" не будет поставлять строительные материалы, а ООО "Пальмира-Строй" не будет выполнять работы по текущему ремонту на объектах Министерства обороны Российской Федерации; после чего обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО "Уссуритехсервис" первичных документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО "ГрандСервис" и ООО "Пальмира-Строй" для их включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением налогового органа от 04.02.2016 N 15-18/4 о привлечении ООО "Уссуритехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу N А73-10752/2016, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений и встречного предоставления со стороны ООО "ГрандСервис" по договору поставки с ООО "Уссуритехсервис".

Так, судебными инстанциями по делу N А73-10752/2016 в части взаимоотношений с ООО "ГрандСервис" установлено, что между ООО "ГрандСервис" (поставщик) и ООО "Уссуритехсервис" (получатель) подписаны договор поставки от 14.01.2011 б/н (г. Москва) и договор поставки от 12.01.2012 N 8-01 (г. Москва), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Уссуритехсервис" не представило документов, касающихся доставки материалов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), сертификаты соответствия по поставленным материалам, заявки на поставку товара, документы по оплате, документы по аренде склада (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты оказанных услуг), журнал учета движения материалов на складе (складской учет), а также пояснения по вопросу, откуда (адрес склада/магазина) осуществлялась доставка товаров от ООО "ГрандСервис", каким транспортом, как осуществлялась приемка товаров покупателем, куда складировались материалы. Суды пришли к выводам, что ООО "ГрандСервис" не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов в силу отсутствия необходимых условий для осуществления такого вида деятельности: отсутствие производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств, что в совокупности с транзитным характером расчетных счетов, перечислением денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", отсутствием сопутствующих хозяйственной деятельности платежей, в том числе коммунальных, арендных платежей, зарплатных и иных, значительных оборотов денежных средств при ничтожных показателях эффективности финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с ООО "Гранд-Сервис" в материалы дела N А73-10752/2016 не представлены, соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанная позиция применима и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности действий ответчика и отсутствии реального встречного предоставления со стороны ООО "ГрандСервис", обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проведенных в отношении ООО "Уссуритехсервис" и его контрагента мероприятий налогового контроля, прошедших судебный контроль.

По указанным основаниям ссылки ответчика на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Позиция заявителя о том, что факт передачи строительных материалов, приобретенных у ООО "ГрандСервис", субподрядными организациями от ООО "Уссуритехсервис" установлен решением по делу N А73-10752/2016; в отгрузочных документах, адресованных субподрядчикам ООО "Уссуритехсервис", указано ООО "ГрандСервис"; не может быть принята судом округа, так как не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом общества, сделанные на основе оценки совокупности всех имеющихся доказательств по делу. Кроме того, сами по себе ссылки в отгрузочных документах на продавца товара, при недоказанности факта передачи товара именно ООО "ГрандСервис", свидетельствуют о формальном документообороте, что и было установлено мероприятиями налогового контроля.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГрандСервис", которое заведомо неспособно исполнить свои обязательства, в отсутствие реальных хозяйственных операций по получению товара, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем правомерно признал, что ответчик, перечисляя денежные средства ООО "ГрандСервис" в сумме 59 183 611 руб. 75 коп., действовал в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, своими действиями причинил обществу убытки и в силу закона обязан нести ответственность за их причинение.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационное жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А73-10069/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов