Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2781/20 по делу N А51-16744/2018

г. Хабаровск

06 августа 2020 г.

А51-16744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мальковой Марины Алексеевны: А.Л. Рудковский, представитель, доверенность от 01.08.2018 N Б1

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Аташа Музаффар-оглы: А.Л. Рудковский, представитель, доверенность от 01.08.2018 N Б2

от администрации городского округа Большой Камень: А.Е. Коршунова, представитель, доверенность от 25.02.2019 N 01/1460

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Марины Алексеевны

на определение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А51-16744/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Марины Алексеевны, Исмаилова Аташа Музаффар-оглы

к администрации городского округа Большой Камень

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на объект недвижимости

Малькова Марина Алексеевна (ОГРНИП 317253600041950, ИНН 251200888590; далее - ИП Малькова М.А., предприниматель), Исмаилов Аташ Музаффар-оглы (далее - Исмаилов А.М.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - ответчик, Администрация) о признании за ИП Мальковой М.А. права собственности на 1/5 доли, а за Исмаиловым А.М. права собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание (спортивно-развлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 41, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требования истцов удовлетворены.

ИП Малькова М.А., Исмаилов А.М. обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 474 950 руб., в том числе: 262 000 руб. на оплату услуг представителя, 208 150 руб. на оплату услуг экспертов, 4 800 руб. оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей.

Определением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Малькова М.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что подача иска обусловлена незаконными неоднократными отказами Администрации в надлежащем оформлении объекта капитального строительства. Считает неправомерными ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также предприниматель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой связи между фактически понесенными затратами истца и рассмотренным делом.

Администрацией представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы и указано на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды установили, что удовлетворение иска не связано с установлением фактов незаконности актов, действий (бездействия) Администрации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение истцов с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что подача искового заявления по существу инициирована с целью легализации самовольной постройки и устранения неопределенности правового режима объекта, не связана с нарушением ответчиком прав и законных интересов соистцов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, а право на возмещение судебных расходов не возникло.

Доводы кассатора о необходимости подачи иска в связи с незаконными неоднократными отказами ответчика в надлежащем оформлении объекта капитального строительства не может быть принят внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о признании отказов Администрации в установленном законом порядке недействительными.

Доводы ИП Мальковой М.А., связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой связи между фактически понесенными затратами истца и рассмотренным делом подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку условий представленного договора поручения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцами судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-16744/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков