Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2725/20 по делу N А51-1534/2020

г. Хабаровск

06 августа 2020 г.

А51-1534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited) - Гладышев М.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч"

на определение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А51-1534/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч"

к компании "Астра Интернейшнл Лимитед" (Astra International Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Гродтерм-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида-ДВ"

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (ОГРН 1122536009100, ИНН 2536255886, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 9, кв. 8; далее - ООО "МАК Светоч", агентская компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к компании "Астра Интернейшнл Лимитед" (Astra International Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Гродтерм-ДВ" (ОГРН 1102511002989, ИНН 2511070890, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 22, пом. 105; далее - ООО "Гродтерм"), обществу с ограниченной ответственностью "Ирида-ДВ" (ОГРН 1152511000070, ИНН 2525003735, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 52, кв.2; далее - ООО "Ирида-ДВ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата в собственность компании "Астра Интернейшнл Лимитед" (Astra International Limited) морского судна "Ретривер" ("RETRIVER" рефрижератор серии NK N 950345, ИМО: 9109500, дата постройки 1995), применив последствия недействительности сделки ко всем последующим сделкам.

Одновременно ООО "МАК Светоч" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Ирида-ДВ" совершать действия, направленные на отчуждение имущества - указанного судна;

- запрета единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "Ирида-ДВ" Муравьевой Ольге Анатольевне совершать действия, направленные на отчуждение имущества - спорного судна;

- ареста спорного судна, принадлежащего ООО "Ирида-ДВ", и запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" оформление выхода судна из морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "МАК Светоч" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. При этом указывает на то, что при отклонении его доводов, в частности о намерении ответчика ООО "Ирида-ДВ" осуществить действия, направленные на отчуждение судна, суды не обратили внимание на выписку из Российского международного реестра судов, что судовладельцем данного судна является общество с ограниченной ответственностью "Уссури Импорт" по договору бербоут-чартеру.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судом округа было одобрено ходатайство компании "Астра Интернейшнл Лимитед" (Astra International Limited) об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое в данном формате не состоялось ввиду непосредственного участия представителя данной компании в судебном заседании, выразившего несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле лиц не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

При подаче заявления об обеспечении иска ООО "МАК Светоч" указало, что в производстве арбитражного суда находится дело N А51-18034/2019 по иску ООО "МАК Светоч" к компании "Астра Интернейшнл Лимитед" (Astra International Limited) о взыскании задолженности по договору морского агентирования в размере 333 300,68 долларов США, 29 285,20 Евро. Спорное судно было единственным имуществом, которое в связи с имущественными требованиями истца и с целью ухода от ответственности передано сначала ООО "Гродтерм", затем ООО "Ирида-ДВ". Данные сделки являются ничтожными. В случае удовлетворения этого требования данное решение суда может быть не исполнено.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснено, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 17 названного информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию, перечень которых установлен статьей 389 КТМ РФ.

По смыслу статьи 389 КТМ РФ морским требованием признается требование в связи с любым спором, возникающим из эксплуатации или в связи с отчуждением судна.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, суды указали, что основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна является наличие морского требования. Между тем заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваемое в рамках настоящего иска, не является морским требованием по смыслу статьи 389 КТМ, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судна не подлежит принятию.

Кроме того, в отношении меры о запрете федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" оформления выхода судна из морских портов Приморского края и Восточной Арктики в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено обоснования того, каким образом выход спорного судна из морских портов не позволит исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Судами также отмечено, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Ирида-ДВ" и генеральный директор общества предпринимают какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного судна.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод агентской компании, аналогично приведенный в кассационной жалобе, касательно передачи спорного судна по договору стандартного бербоутного чартера ООО "Уссури Импорт", поскольку из определения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), данного в статье 211 КТМ, такой договор по общему правилу не предполагает выкуп фрахтователем переданного ему во временное владение и пользование судна без экипажа. Из представленной истцом выписки из Российского международного реестра судов от 15.01.2020 не следует, что ООО "Уссури Импорт" является судовладельцем морского судна "RETRIVER" на основании бербоут-чартера с условием выкупа, предполагающего в силу статьи 223 КТМ переход судна в собственность фрахтователя.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не является компетенцией суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отклоняются кассационным судом, так как не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-1534/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков