Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2020 г. N Ф03-2765/20 по делу N А37-1519/2017

г. Хабаровск

07 августа 2020 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб" - Епанов П.А., представитель по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ОлаИнтерКом" - Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А37-1519/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ОлаИнтерКом" - Абдалимова Рустама Абдувалиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб", Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, далее - ОАО "ОлаИнтерКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.04.2018 в отношении ОАО "ОлаИнтерКом" введено внешнее управление.

Решением суда от 13.03.2019 ОАО "ОлаИнтерКом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.03.2019 и опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление N 77032957121.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОлаИнтерКом" конкурсный управляющий должником Абдалимов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 22.12.2016, заключенного между ОАО "ОлаИнтерКом" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб" (ОГРН 1115476141296, ИНН 5405444726, далее - ответчик, ООО "ГЭС"), недействительной; о признании действий администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - ответчик, администрация Тенькинского городского округа, администрация), выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение сделки, оформленной договором уступки права требования от 22.12.2016, заключенного между ОАО "ОлаИнтерКом" и ООО "ГЭС", недействительными; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ГЭС" в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" денежных средств в размере 942 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Абдалимов Р.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отступное; отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче уступаемого права требования субсидии, суд первой инстанции не определил объем встречных предоставлений со стороны ООО "ГЭС", не исследовал вопрос о реальной стоимости уступаемого должником права требования применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с учетом того, что оспариваемое соглашение не содержит условий о получаемой должником оплате, а обществом не было представлено доказательств оплаты переданных ему должником прав требований, считает, что соглашение об уступке подлежит квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка была заключена безвозмездно, в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица - ООО "ГЭС" и исполнена за счет должника лицом, осуществляющим фактический контроль (администрацией), то полагает доказанной противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспаривает выводы судов о том, что получение администрацией уведомления должника о необходимости исполнения обязательства по выплате субсидии в адрес нового кредитора (общества) исключает возможность признания недействительными действий администрации, выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования. Помимо доводов о недействительности спорного соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на его ничтожность ввиду императивного запрета уступки прав требования бюджетной субсидии, учитывая, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Считает необоснованным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ГЭС", администрация Тенькинского городского округа Магаданской области привели возражения по доводам заявителя.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "ГЭС" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в соответствии с протоколом от 21.10.2016 N 31604205884-01, между ОАО "ОлаИнтерКом" (покупатель) и ООО "ГЭС" (поставщик) 24.10.2016 был заключён договор N 159 на приобретение трубной продукции для ремонта водовода в пос. Омчак (далее - договор поставки N 159).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 05.11.2016 до Магаданской области, пос. Омчак трубную продукцию для ремонта водовода в пос. Омчак (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами были согласованы наименование, технические характеристики товара.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки N 159. Стоимость поставляемого товара составляет 942 014 руб. 96 коп. Цена на товар устанавливается с учётом НДС 18%, накладных расходов, транспортных расходов, и остаётся неизменной в течение всего срока действия договора. Оплата за поставляемый по договору товар производится на основании выставленного счёта-фактуры, ТТН и акта выполненных работ в срок до 31.12.2016. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 942 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2016 N 633.

На оплату поставленного товара поставщиком выставлен счёт-фактура от 31.10.2016 N 633.

Сторонами договора подписан акт приёма передачи к договору от 24.10.2016 N 159, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в пункте 1 акта, покупатель претензий по объёму, качеству и сроку поставки не имеет.

На основании заключения комитета жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 05.12.2016 по результатам проверки представленных документов ОАО "ОлаИнтерКом" на предоставление субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Тенькинского городского округа" на 2015 - 2016 годы", в соответствии с постановлением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 19.07.2016 N 373-па "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Тенькинского городского округа" на 2015 - 2016 годы" 20.12.2016 между администрацией Тенькинского городского округа и ОАО "ОлаИнтерКом" (получатель субсидии) было подписано соглашение N 11 о предоставлении субсидии (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, его предметом является предоставление из местного бюджета в 2016 году получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ в рамках реализации мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Тенькинского городского округа" на 2015 - 2016 годы", утверждённой постановлением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 13.05.2015 N 227-па и предусмотренных постановлениями Правительства Магаданской области от 27.10.2016 N 843-пп, от 17.11.2016 N 898-пп "О распределении субсидий бюджетам городских округов Магаданской области на осуществление мероприятий по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2016 - 2017 годов в 2016 году средств (далее - субсидия) в размере 7 202 982 руб., в том числе на реализацию мероприятий по приобретению трубной продукции для ремонта водовода п. Омчак - 942 000 руб.

По условиям соглашения (раздел 3) администрация обязана перечислить получателю субсидию на условиях, предусмотренных соглашением, осуществлять в рамках своих полномочий контроль над целевым использованием получателем субсидии, полученной в рамках соглашения, а также соответствием представленных отчётов фактическому состоянию (пункты 3.1.1, 3.1.2), а получатель обязан предоставлять в администрацию отчёт о целевом использовании субсидии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным по формам согласно Приложениям N 1, N 2 к соглашению (пункт 3.3.1).

Между ОАО "ОлаИнтерКом (цедент) и ООО "ГЭС" (цессионарий) 22.12.2016 был заключён договор уступки права требования без номера (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 942 014 руб. 96 коп., вытекающее из правоотношений с администрацией Тенькинского городского округа на основании соглашения от 20.12.2016 N 11 (пункт 1.1 договора уступки).

На основании уведомления цедента от 23.12.2016 N 2775 о заключении указанного договора уступки, администрация Тенькинского городского округа в соответствии с распоряжением от 22.12.2016 N 457-ра перечислила ООО "ГЭС", как новому получателю, денежные средства в размере 942 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2016 N 416736 на сумму 939 000 руб., от 27.12.2016 N 416743 на сумму 3 000 руб.

Полагая, что договор уступки прав требований, а также действия администрации, выраженные в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки прав требований являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что совершение сделки уступки прав требований от 22.12.2016 имело место в трехлетний период подозрительности и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом - 28.07.2017 (за семь месяцев до банкротства), в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам не подлежат применению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, что подлежало бы квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в общем размере 942 014 руб. 96 коп., вытекающее из правоотношений с администрацией на основании соглашения о предоставлении субсидий, и по которому, получив сообщение цедента о заключении указанного договора, администрация перечислила цессионарию - ООО "ГЭС", как новому кредитору, денежные средства в общем размере 942 000 руб., фактически опосредовал отступное (статья 409 ГК РФ).

Указанный вывод сделан с учетом того, что наличие задолженности ОАО "ОлаИнтерКом" перед ООО "ГЭС" в размере 942 000 руб. по договору от 24.10.2016 N 159 поставки трубной продукции для ремонта водовода в пос. Омчак подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что оплата трубной продукции, поставленной по договору поставки, была произведена ОАО "ОлаИнтерКом" поставщику ООО "ГЭС" за счёт собственных денежных средств, в материалы дела не представлено, как и не подтверждено документально, что задолженность перед ООО "ГЭС" по оплате товара в размере 942 000 руб. отражена в бухгалтерской отчётности как существующая и непогашенная.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что такая сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения договора уступки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон договора, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания таких сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие заключения спорных договоров.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 22.12.2016 недействительным по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должником о ничтожности договора уступки прав требований со ссылкой на то, что договор является безвозмездными и фактически направлен на дарение должником в пользу ООО "ГЭС" субсидии, суды, руководствуясь статьями 168, 170, 572, 575 ГК РФ констатировали, что материалами дела не подтверждено намерение ОАО "ОлаИнтерКом" передать денежные средства в размере 942 000 руб. ООО "ГЭС" в качестве дара.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым; в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ; договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), поскольку установлено, что денежные средства были перечислены ООО "ГЭС" в счёт погашения долга по договору поставки трубной продукции, суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для признания договора уступки (отступное) ничтожной сделкой по заявленному конкурсным управляющим требованию отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего должником о ничтожности договора уступки прав требований со ссылкой на положения статьи 168, пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ, статьи 38, 78 БК РФ, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводам, что выделенные должнику денежные средства в размере 942 000 руб. носили целевой характер (пункт 3.1 Порядка) - финансирование затрат, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных муниципальной программой "Комплексное развитие коммунальной инфраструктуры Тенькинского городского округа" на 2015 -2016 годы" в части приобретения трубной продукции для ремонта водовода пос. Омчак; соответственно указанные денежные средства не могли быть использованы должником на другие цели, кроме как возмещение затрат, связанных с приобретением вышепоименованной продукции, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования; спорная сумма субсидии была потрачена по целевому назначению, поскольку поставленная ООО "ГЭС" трубная продукция, за которую возникла задолженность, была поставлена в адрес ОАО "ОлаИнтерКом" в соответствии с целями и задачами, определёнными Программой, в рамках выполнения мероприятий, утверждённых данной программой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889 по делу N А32-41315/2016, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ. Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

В данном случае после заключения договора уступки администрация, как должник перед ОАО "ОлаИнтерКом" по соглашению о предоставлении субсидии, на основании сообщения цедента о заключении указанного договора, перечислило ООО "ГЭС", как новому кредитору, денежные средства по договору уступки от 22.12.2016 в размере 942 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168, пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ, статьями 38, 78 БК РФ, а также для признания действий администрации по совершению безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования, недействительными.

Рассмотрев заявление ООО "ГЭС" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления N 63, пришли к выводу, что о совершении оспариваемой сделки внешний управляющий Леташ И.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, при наличии в его распоряжении бухгалтерской и иной документации, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по договору уступки, оспариваемому на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, начал течь с момента возложения на Леташа И.А. обязанностей внешнего управляющего - с 29.04.2018. Принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки подано в арбитражный суд 07.10.2019 вновь назначенным конкурсным управляющим Абдалимовым Р.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником внешнего управляющего, срок исковой давности по вышеуказанному основанию является пропущенным. При этом срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию ее ничтожности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим, поскольку арбитражный управляющий Левчук Ю.П. определением суда от 23.01.2019 освобожден от исполнения обязанностей; по причине непередачи полного перечня истребованной документации, конкурсный управляющий Абдалимов Р.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Левчука Ю.П.; фактически информация и документы о сделках были получены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения дела, отклонены судом округа, так как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих такие доводы и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлены, а само по себе освобождение предыдущего конкурсного управляющего и непередача им документации должника не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3 000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "ОлаИнтерКом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А37-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко