Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2020 г. N Ф03-2578/20 по делу N А51-22105/2019

г. Хабаровск

12 августа 2020 г.

А51-22105/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020

по делу N А51-22105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 508 502 руб. 77 коп. основного долга и процентов по договору от 03.04.2019 N 97

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39, далее - ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3, далее - МУПВ "ВПЭС") о взыскании основного долга по договору от 03.04.2019 N 97 в размере 493 700 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 10.05.2019 по 06.09.2019 в размере 14 802,77 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 493 700 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, исковые требования удовлетворены.

МУПВ "ВПЭС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель оспаривает факт оказания услуг по договору, который документально не подтвержден, указывает на право заказчика представить возражения относительно данного факта, чему не препятствует наличие акта приемки. Судами не проверен расчет суммы иска на предмет соответствия условиям договора. Из расчета должна быть исключена стоимость доставки транспортных средств, любые иные денежные средства кроме стоимости аренды. Ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета в суде апелляционной инстанции, которое необоснованно отклонено. В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, ее размер определен необоснованно. Судами дана неверная оценка наличию у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий, не применены нормы статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акты подписаны неуполномоченным работниками заказчика: доверенность Ю.Ю. Седова прекратила свое действие, О.Н. Ничику она вообще не выдавалась. Данные лица никогда не присутствовали в месте оказания услуг. Правом подписи от имени заказчика обладал директор МУПВ "ВПЭС". Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

ООО "Примтехснаб" в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указало на их необоснованность, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2019 между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "Примтехснаб" (исполнитель) заключен договор N 97 (договор), согласно пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 5.1 договора). Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов, в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

ООО "Примтехснаб" оказало услуги по договору стоимостью 493 700 руб., сторонами без замечаний и оговорок подписаны акты.

МУПВ "ВПЭС" оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем ООО "Примтехснаб" направило в его адрес претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Примтехснаб" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания исполнителем услуг по договору и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга 493 700 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произвели свой расчет суммы процентов за период с 10.05.2019 по 06.12.2019 (дата вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 20 507,53 руб., а также процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Судами установлено, что сторонами без возражений подписаны и скреплены печатями акты N б/н сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, в которых содержится наименование услуги, вид техники, количество часов и цена за единицу, в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика от 10.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, что, по оценке судов, в отсутствие доказательств обратного подтверждает факт оказания услуг. Возражения ответчика отклонены как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного довод о том, что факт оказания услуг по договору документально не подтвержден и не доказан, отсутствуют доказательства наличия на стороне заказчика задолженности отклоняется судом округа как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Основания для несогласия с произведенной судами оценкой отсутствуют.

Довод о подписании актов сдачи-приемки неуполномоченными лицами являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, не свидетельствует о допущенных нарушениях. Как установлено судом первой инстанции, акты подписаны Латышевым В.В., который на момент подписания актов являлся директором МУПВ "ВПЭС". Апелляционным судом также установлено, что полномочия Ничика О.Н и Седова Ю.Ю. подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью N 5/63-юр от 23.10.2013 с надписью о продлении срока до 23.10.2019, приказом N 214-р от 31.12.2013. Информация о прекращении действия приказа или об отзыве доверенности в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на неверный расчет иска, на необходимость исключения из него стоимости доставки ТС, любых иных денежных средств кроме стоимости аренды противоречит содержанию пункта 5.4 договора, согласно которому цена договора включает в себя стоимость аренды техники, услуг обслуживающего персонала, затраты на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы, иные непоименованные в договоре, но необходимые затраты.

Нарушений норм процессуального права в отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета судом округа не установлено.

Предоставленное положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда. Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общий порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, то нарушения при реализации указанного полномочия отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции занималась активная процессуальная позиция, представлены отзывы на иск, дополнения к отзыву, то рассмотрение дела в упрощенном порядке не могло лишить его как сторону права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений и обосновывать свои позиции относительно имеющихся доказательств при наличии у него такой возможности, в связи с чем довод о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению.

Апелляционным судом правомерно указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

МУПВ "ВПЭС" не воспользовалось правом на представление доказательств (часть 3 статьи 228 АПК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 9 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А51-22105/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.В. Кондратьева