Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-3022/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт" (ОГРН 1066501016097, ИНН 6501166696, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, д. 98, оф. 73)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна, арбитражный управляющий Евсеев Денис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1136501001119, ИНН 6501253483, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Спортивный, д. 1В)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура внешнего управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, с утверждением в этой должности Талышева Дмитрия Викторовича.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) суд, освободив от исполнения обязанностей Талышева Д.В., утвердил внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Долина Ю.Г.

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившееся в:

- в оплате со счета должника по сделке об аренде помещений, заключенной в период наблюдения с заинтересованным лицом без согласования с арбитражным управляющим, то есть являющейся недействительной;

- в оплате со счета должника по сделке об аренде помещений договора аренды нежилых помещений N 13-01 заключенной внешним управляющим без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также в жалобе заявлено требование об отстранении Долина Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-СтройМеханизация".

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, сформулировав их следующим образом:

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выражающиеся в совершении сделки - заключении договора аренды нежилых помещений N 13-01 в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов);

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившееся в оплате со счета должника арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 13-01, заключенному в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Кофанова Л.Н. и Евсеев Д.В., ООО "Инициатива".

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и апелляционное постановление от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что в результате заключения в период внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице внешнего управляющего Долина Ю.Г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Инициатива" в лице Азизовой В.А. договора аренды нежилых помещений от 12.02.2018 N 13-01 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) уменьшена конкурсная масса на сумму арендной платы, начисленной за период с 12.02.2018 по 19.12.2018, причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. Считает, что данные действия поспособствовали осуществлению контроля над должником аффилированными по отношению к нему лицами. Ссылается на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 04.03.2019 N Ф03-359/2019 по делу N А59-2230/2015. Указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих характеристики арендуемых помещений, в обоснование доводов кредитора об их непригодности для использования в качестве офисных (в частности несоответствие требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16). Утверждает, что предоставленные арбитражным управляющим на проведенных собраниях кредиторов и отраженные им в плане внешнего управления сведения об арендованном имуществе не соответствуют действительности.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Инициатива" (арендодатель) в лице генерального директора Азизовой В.А. и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (арендатор) в лице внешнего управляющего Долина Ю.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 13-01, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: офисные помещения, расположенные в объекте "жилой дом с нежилыми помещениями" - на цокольном этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, площадью 141,63 кв. м (далее - имущество).

Арендатор принимает имущество по акту приема-передачи (приложение 1 договора) и использует его для размещения офисных помещений.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора), включает в себя следующие нежилые помещения: офисное помещение площадью 13,3 кв. м, офисное помещение площадью 32,88 кв. м, офисное помещение площадью 32,77 кв. м, санузел площадью 2,02 кв. м, санузел площадью 2,20 кв. м, коридор площадью 45,06 кв. м, офисное помещение площадью 13,4 кв. м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 99 141 руб. (из расчета 700 руб. за 1 кв. м). В состав арендной платы включена плата за охрану помещения и оплату коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения).

Полагая, что заключением договора аренды нежилых помещений от 12.02.2018 N 13-01 в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника нарушены их права, а перечислением денежных средств в пользу ООО "Инициатива" в счет оплаты стоимости арендной платы по договору уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящей жалобой на незаконные действия внешнего управляющего Долина Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику юридическому лицу.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по делу N А59- 4940/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 N 376, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", участник ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Морозова М.А. является сестрой бывшего директора ООО "Инициатива" Азизовой В.А. Кроме того, общество "Инициатива" является конкурсным кредитором должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение в силу требований пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не нашли основания для признания данной сделки недействительной, установив, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения Долиным Ю.Г. в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" при заключении договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 предъявляемого пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве требования о совершении сделки с заинтересованностью только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом из материалов дела следует и арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. не оспаривается, что во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 должником в пользу ООО "Инициатива" осуществлялись платежи.

Таким образом, суды сочли, что вопреки доводам ООО "Консорт" наличие установленных обстоятельств не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам кредиторов, иным образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 заключен его участниками на условиях по цене ниже рыночной.

Так, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018, заключенному между ООО "Трастовая компания" (арендодатель) и Долиным Ю.Г. (арендатор) в отношении офисного помещения площадью 22,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, арендная плата за указанное помещение составляет 27 000 руб. в месяц (то есть 1 200 руб. за 1 кв. м).

В этой связи, суды признали, что стоимость арендной платы в размере 700 руб. за 1 кв. м по условиям договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 по объективным причинам не может быть расценена как причиняющая ущерб должнику и его кредиторам, в том числе учитывая расположение арендуемых должником и арбитражным управляющим объектов недвижимости (район центра города).

При этом ссылки ООО "Консорт" на наличие у должника иной недвижимости, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 95, представляющей собой складские и производственные помещения, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что арендованные помещения необходимы для использования в качестве офисов в целях продолжения должником производственно-хозяйственной деятельности: как подрядчиком работ в рамках исполнения государственного контракта от 10.12.2013 N 2013.36874 на строительство объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске", заключенного с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по делу N А59-4940/2016 о введении внешнего управления). Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в соответствии с содержанием изменений и дополнений от 22.05.2018 в План внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" основополагающим элементом восстановления платёжеспособности общества является производственная деятельность, основанная на реализации указанного контракта. Деятельность должника с начала 2018 года характеризуется положительной динамикой.

Изложенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. при заключении договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13-01 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, для достижения целей процедуры банкротства - внешнее управление, применяемое к должнику для восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), что соответствует специфике данной процедуры и смыслу действующего законодательства о банкротстве.

Апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу N А59-4271/2016 расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2013N 07 и от 16.08.2013 N 08, заключенные между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Главзаготснабсбытторг", на ООО "Главзаготснабсбытторг" возложена обязанность вернуть ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по акту приема-передачи имущество: земельный участок, кадастровый (или условный номер) 65:01:0310001:21, почтовый адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А, и расположенные на нем объекты недвижимости; 17.07.2017 генеральным директором ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 23.05.2017. Согласно пояснениям временного управляющего Евсеева Д.В., должника, фактическая рыночная стоимость указанного имущества (складские и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 95), являющегося основными средствами, составляет около 200 миллионов рублей.

Ссылка ООО "Консорт" на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженную в постановлении от 04.03.2019 N Ф03-359/2019 по делу N А59-2230/2015, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судами трех инстанций рассмотрены иные требования, а также обстоятельства и доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям сделки должником фактически арендованы помещения здания, являющегося объектом незавершенного строительства, не сданного в эксплуатацию, не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что само по себе введение в эксплуатацию 19.12.2018 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в котором находятся арендуемые на основании договора от 12.02.2018 офисные помещения, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего Долина Ю.Г.

Также коллегией отклонено как несостоятельное утверждение заявителя о том, что арендованные должником помещения с целью их использования в качестве офисных не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким помещениям (в частности, СанПиН 2.2.4.3359-16).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку пришли к выводу о недоказанности заявителем ООО "Консорт" того, каким образом действия Долина Ю.Г. по заключению и исполнению договора аренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 13- 01 на условиях о цене ниже рыночной при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов, подтверждающих характеристики арендуемых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко