Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-3090/20 по делу N А59-4940/2016

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А59-4940/2016

по жалобе Панфилова Михаила Петровича (правопреемник - Панскова Дмитрия Владимировича)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна, Азизова Вероника Алексеевна, Азизов Юрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура внешнего управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, с утверждением в этой должности Талышева Дмитрия Викторовича.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) суд, освободив от исполнения обязанностей Талышева Д.В., утвердил внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Долина Ю.Г.

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович обратился 15.04.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в правоохранительные органы по поводу недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей; в невзыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 38 432,8 тысяч рублей, необоснованно выплаченных из кассы должника.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизов Юрий Александрович, Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 09.08.2019, Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича, который поддержал жалобу на управляющего.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Панфилов М.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и апелляционное постановление от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выражает несогласие с оценкой судов имеющегося в материалах дела аудиторского заключения без учета положений Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Ссылаясь на данные аудиторской проверки, принятой ООО "Сахалин-Строй-Механизация" без замечаний и подтверждающей, по его мнению, факт недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей, указывает на не соблюдение должником кассовой дисциплины. Обращает внимание на то, что с учетом наличия в распоряжении арбитражного управляющего банковских выписок, доводы об отсутствии в них сведений о снятии наличных денежных средств со счета в кассу не были заявлены. Полагает несостоятельными доводы Долина Ю.Г. об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника, в том числе кассовых книг и кассовых ордеров, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по истребованию соответствующей документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании арбитражным управляющим процессуальных сроков для подачи заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и взыскания с них убытков. Отмечает, что обстоятельства осуществления полного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе за денежными средствами в период образования недостачи в кассе, подтверждены вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2018 по делу N 1-68/18.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Долин Ю.Г. и Азизова В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения Панфилова М.П. с жалобой послужили материалы проведенной в сентябре 2015 года ООО "Аудит-Инфо" аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за период с 01.01.2014 по 11.09.2015 (пункт 17 аудиторского заключения), по результатам которой суммарно за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 установлено следующее: по приходным кассовым документам - отсутствуют приходные кассовые ордеры на сумму 40 383 тысяч рублей, отклонения (сумма документа минус сумма по кассовой книге 20 тысяч рублей); по расходным кассовым документам - нет подписи получателей - 24 447 тысяч рублей, отсутствуют расходные кассовые ордеры на сумму 13 985 тысяч рублей, отклонения (сумма документа минус сумма по кассовой книге 0,8 тысяч рублей).

На основании изложенного аудитором сделан вывод об отсутствии оформленных кассовых документов на поступление денежных средств в кассу в оценке укрупнено 40 403 тысяч рублей, что являет собой необоснованное как документально неподтвержденное поступление денежных средств в кассу. Кроме того, сделан вывод об отсутствии оформленных кассовых документов на расходование денежных средств из кассы в оценке укрупнено 38 432,80 тысяч рублей, что являет собой необоснованное (документально не подтвержденное) списание денежных средств из кассы.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при выполнении данной аудиторской проверки исполнителем (аудитором) получена информация о сверке денежных средств с выписками из расчетных счетов ООО "Сахалин-Строй-Механизация"; остаток на расчетном счете на 31.12.2014 в сумме 563 767,30 руб. соответствует остатку, отраженному в банковских выписках (пункт 15 аудиторского заключения).

В пункте 16 аудиторского заключения исполнителем указано, что перед составлением бухгалтерской отчетности инвентаризация денежных средств в кассе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в подтверждение остатков на сумму 410 718,25 руб. не была проведена, что не дает оснований в полной мере свидетельствовать о достоверности остатков наличных денежных средств на отчетную дату. Инвентаризация денежных средств проведена на 11.09.2015.

Исходя из ограниченного перечня и сведений о хозяйственной деятельности ООО "Сахалин-Строй-Механизация", переданного аудитору для проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а также пояснений арбитражного управляющего Долина Ю.Г., изложенных в возражениях на требование, об отсутствии в его распоряжении соответствующей документации должника, суды признал представленное заявителем заключение ООО "Аудит-Инфо" в качестве единственного доказательства фактической недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей недостаточным доказательством для вывода о наличии такой недостачи.

Иные доказательства, подтверждающие факт недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей, заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, а также выводов, изложенных ООО "АудитИнфо" в аудиторском заключении, об отсутствии кассовых документов как на расходование, так и на поступление денежных средств в кассу ООО "Сахалин-Строй-Механизация", суды обеих инстанций посчитали утверждение заявителя о факте недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку факт недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей не нашел документального подтверждения, то суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии у Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" предусмотренных законом оснований для обращения в правоохранительные органы и принятия мер по защите имущества должника в виде взыскания с виновных лиц денежных средств в сумме 38 432,8 тысяч рублей, выплаченных из кассы должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку пришли к выводу о недоказанности заявителем Панфиловым М.П. того, каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по факту необращения арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в правоохранительные органы нарушили его права и законные интересы как кредитора, учитывая, что Панфилов М.П. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих его обстоятельств.

Также отмечено, что поскольку совершенные арбитражным (внешним) управляющим Долиным Ю.Г. действия не привели к ожидаемому кредитором результату в виде возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства не могут служить единственным достаточным основанием для признания таких действий неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов - материалов проверки по поводу недостачи денежных средств в кассе должника в УМВД по г. Южно-Сахалинску.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко