Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2020 г. N Ф03-2776/20 по делу N А51-19963/2019

г. Хабаровск

24 августа 2020 г.

А51-19963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский": Дьяченко Ю.М., представитель по доверенности от 14.10.2019 б/н

от ООО "Технологическое оборудование": Каленская С.Д., представитель по доверенности от 18.10.2019 N 18-10юр/2019; Шутко О.Я., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 23-12юр/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"

о расторжении договора и взыскании 127 711 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ООО РПЗ "Максимовский", ОГРН 1114177003478, ИНН 4101147423, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - ООО "Технологическое оборудование", ОГРН 1022502127537, ИНН 2539050252, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 159 Е) о расторжении договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, и 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования ООО РПЗ "Максимовский" удовлетворены в полном объеме: договор от 06.02.2018 N 16-04/2018П (далее - договор) расторгнут, с ООО "Технологическое оборудование" в пользу ООО РПЗ "Максимовский" взыскано 127 711 500 руб., в том числе: 115 000 000 руб. - уплаченная по указанному договору предоплата, 12 711 500 руб. - неустойка (п.6.3 Договора), а также 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе лица - ООО (SIA) PERUZA, не привлеченного к участию в деле, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО РПЗ "Максимовский", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что требование о расторжении договора основано на доказанности существенного нарушения условий договора ответчиком, в результате отказа последнего от исполнения обязательств по договору, что привело к утрате истцом интереса к исполнению договора в дальнейшем. Полагает, что нарушены условия договора о качестве поставляемого оборудования. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции (докладные записки технического директора ООО "Технологическое оборудование"), которые были приобщены в нарушение статьи 268 АПК РФ. Полагает, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец понес убытки. В связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технологическое оборудование" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО РПЗ "Максимовский" и ООО "Технологическое оборудование" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (покупатель) заключен договор от 06.02.2018 N 16-04/2018П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором.

Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения N 1 к договору от 06.02.2018 N 16-04/2018П.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6. Договора).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в пункте 6.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.08.2018 N 1, согласно которому поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, оговоренных в разделе 4 договора.

Таким образом, срок работ по пусконаладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора ООО РПЗ "Максимовский" произвело предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 12.02.2018, N 263 от 09.04.2018, N 618 от 28.06.2018, N 977 от 28.08.2018, N 1452 от 23.11.2018.

25.07.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ "Максимовский", фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.

06.08.2019 комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.

07.08.2019 в адрес генерального директора ООО РПЗ "Максимовский" поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В., из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Расценив действия ООО "Технологическое оборудование" как отказ от исполнения обязательств по договору, что сделало невозможным использование оборудования, истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.

В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ "Максимовский" поступил отчет о проведении пуско-наладочных работ на заводе "Максимовский", подписанный техническим директором ООО "Технологическое оборудование", из которого следует, что поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривал 3 этапа, несмотря на то, что разделение пуско-наладочных работ на этапы не согласовывалось с покупателем, но работы не выполнил (п. 3 отчета: заключительный этап - не приступили).

21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ "Максимовский" в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3. договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора.

26.08.2019 получен ответ ООО "Технологическое оборудование" от 23.08.2019 N 259, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации договора как смешанного, обладающего признаками договоров поставки и подряда, однако, по существу заявленных требований пришел к ошибочному выводу, на что указано судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из материалов дела следует направление истцом ответчику предложения о расторжении договора после прекращения последним пуско-наладочных работ.

При этом поставка оборудования согласно спецификации (Приложения N 1 к Договору) выполнена в полном объеме, что не оспаривается сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик не имел намерение в одностороннем порядке прекратить договорные отношения, переписка сторон свидетельствует о намерении поставщика продолжать договорные отношения.

Истец полагает, что в приостановке работ и бездействии ответчика выражено намерение последнего совершить односторонний отказ от договора, что не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в докладных записках технического директора ООО "Технологическое оборудование" по факту проведения пуско-наладочных работ от 03.07.2019, от 06.08.2019 содержатся сведения о невозможности завершения работ из-за препятствий со стороны покупателя, а также ответ на претензию, выражающий нежелание расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи заказчику большей части работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у заказчика имелись претензии к качеству поставленного товара. Разногласия сторон возникли относительно одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору в части завершения пуско-наладочных работ, соответствующая оценка которым дана апелляционным судом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО РПЗ "Максимовский" в части взыскания предоплаты по договору, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного недостатка поставленного оборудования, а инициатива расторжения договора обусловлена утратой истцом интереса к исполнению договора в связи с односторонним прекращением ответчиком выполнения пусконаладочных работ до их окончания.

Далее, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки вытекает из основного обязательства, а поскольку истцом не доказан факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пуско-наладке оборудования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований взыскания неустойки на основании п.6.3 договора является правомерным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на процессуальное нарушение (часть 2 статьи 268 АПК РФ), допущенное апелляционным судом в части приобщения к материалам дела письменного обращения ООО РПЗ "Максимовский" от 27.04.2020 N 44 в адрес ООО "Технологического оборудования", копии почтового конверта о получении письменного обращения, уведомления о направлении указанного документа стороне по электронной почте, докладных записок технического директора ООО "Технологического оборудования", не представлявшихся ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, основания для отмены постановления отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова