Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-2997/20 по делу N А51-29670/2016

г. Хабаровск

25 августа 2020 г.

А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" - Горнакова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер" (ОГРН 1172536009513, ИНН 2537131570, адрес: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (ОГРН 1102536001446, ИНН 2536225070, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 10, оф. 29)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А51-29670/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" - Горнакова Евгения Владимировича

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, адрес: 107842, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 1А)

о признании недействительными действий, выразившихся в начислении и взыскании таможенных платежей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

Решением от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭТ ФТС России, таможенный орган) по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290 789 717,42 руб., в том числе 254 952 182,91 руб. - таможенная пошлина и 35 837 534,45 руб. -пеня.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер" (далее - ООО "ДВ Бункер"), общество с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (далее - ООО "СК Меркурий") обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в судебных актах по делу N А40-15643/2016, N А40-15654/2016, N А40-15639/2016, N А40-15646/2016 правовым выводам о наличии у должника соответствующей обязанности по уплате таможенных платежей за реализованные припасы, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств указанных дел. Отмечает, что данными судебными актами отказано в признании незаконными решения ЦЭТ. Считает, что соблюдение либо несоблюдение должником порядка перемещения припасов, установленных таможенным законодательством, является вопросом применения права, а не установлением фактических обстоятельств (факта), вследствие чего они не являются преюдициальными в смысле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что фактически оспариваемые действия таможенного органа в части начисления платежей не являются сделками по смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суды оставили без должной правовой оценки следующие обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредитора: в результате начисления таможенных платежей на сумму 290 789 717,42 руб. и принудительного взыскания должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку его активы не позволяли погасить задолженность; стоимость возложенной обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; отсутствие встречного исполнения со стороны получателя. Поскольку в данном случае в 2014-2015 годах до Дальневосточного энергетического поста ЦЭТ, декларантов, перевозчиков и других заинтересованных лиц, не было доведено изменение применения Порядка перемещения припасов N 1665 на новый неопубликованный для всеобщего сведения порядок перемещения припасов через таможенную границу Таможенного союза, ни Дальневосточный энергетический пост ЦЭТ, ни должник, ни судовладелец не знали и не могли знать о каком-либо нарушении таможенного законодательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

ООО "ДВ Бункер", ссылаясь на часть 2 статьи 18 АПК РФ, считает, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, поскольку дело о банкротстве ООО "Нико Бункер" находится в производстве судьи Васенко О.В., тогда как обжалуемое определение вынесено судьей Борисовым Д.В. По его мнению, спор по существу не рассмотрен, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам деятельности должника по реализации припасов, по которым были начислены таможенные платежи и пени, на предмет соответствия или несоответствия нормам материального права. Кроме того, полагает, что судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о незаконном введении ЦЭТ ограничений количества припасов, подлежащих беспошлинному вывозу, то есть наличию в действиях таможенного органа признаков противоправного поведения и причинения вреда должнику и его кредиторам, а также не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 N 34-П. Приводит доводы о неправомерности выводов судов, сделанных со ссылкой на преюдициальность решений Арбитражного суда города Москвы, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО "Нико Бункер" на решения Центральной энергетической таможни. Указывает на правомерность заявленного требования конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии части 2 статьи 18 и части 2 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Конституции Российской Федерации, о соответствии части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации в части неопределенности нормы о возможности оспаривания арбитражным управляющим и кредиторам должника ненормативных актов фискальных органов, являющихся основанием для начисления и взыскания обязательных платежей с должника.

ООО "СК Меркурий" в обоснование своей правовой позиции указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии основания считать установленные в судебных актах по делу N А40-15643/2016, N А40-15654/2016, N А40-15639/2016, N А40-15646/2016 обстоятельства преюдициальными по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Утверждает, что оспариваемые действия ЦЭТ подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью. Ссылается на иную судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ООО "ДВ-Бункер" ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО "Бункер-ДВ" вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нико Бункер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 22.11.2012, основной государственный регистрационный номер 1122540010317.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, осуществляемой обществом, является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

При осуществлении мероприятий таможенного контроля ЦЭТ ФТС России выявлены нарушения, допущенные ООО "Нико Бункер" при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по таможенным декларациям: ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), ВТД N 10006082/290914/0001790, N 10006082/290914/0001789, (ПВД N 10006082/281114/0002595, N 10006082/281114/0002594), ВТД N 10006082/061014/0001909, (ПВД N 10006082/061214/0002703), ВТД N 10006080/141014/009395, (ПВД N 10006080/311214/0011790), что повлекло неуплату таможенных платежей.

Таможенными органами составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых 29.12.2015 вынесены решения по результатам таможенных проверок N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом были выставлены должнику требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 2 на сумму 23 898 844,25 руб., N 3 на сумму 36 751 665,17 руб., N 4 на сумму 39 516 104,49 руб., N 5 на сумму 101 966 230,92 руб., N 6/1 на сумму 84 670 181,59 руб.

Неисполнение ООО "Нико Бункер" указанных требований в полном объеме послужило основанием для последующего обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Нико Бункер" несостоятельным (банкротом) и введении по результатам рассмотрения данного заявления в отношении ООО "Нико Бункер" процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что действия ЦЭТ ФТС России по начислению и взысканию с ООО "Нико Бункер" таможенных платежей на сумму 290 789 717,42 руб., в том числе 254 952 182,91 руб. таможенная пошлина и 35 837 534,45 руб. пени, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии со стороны таможенного органа признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила действия таможенного органа по начислению и взысканию таможенных платежей могут быть оспорены как сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения статей 10, 168 ГК РФ, приняв во внимание, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей.

При этом судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оспариваемые действия (в той части, в которой платежи только начислены и взыскание фактически не произведено) не только не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых определено статьей 153 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части оспаривания действий по начислению таможенных платежей не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве,

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Между тем, как усматривается из анализа правовых норм, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, исходя из текста заявления и представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим не оспаривается уплата каких-либо конкретных сумм таможенных платежей самим должником, либо списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке. По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с самим фактом доначисления таможенных платежей, со ссылкой на их неправомерность.

Таким образом, заявляя о признании недействительными действий таможенного органа, конкурсный управляющий фактически оспаривает ненормативные правовые акты ЦЭТ ФТС России: решения от 29.12.2019 N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 и выставленные на их основании требования об уплате от 14.01.2016 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6/1.

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 13.10.2009 N 122-О-О, от 23.04.2013 N 608-О).

В статье 12 ГК РФ закреплена в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу в статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьи 12 ГК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается индивидуально-определенный документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть с ненормативным правовым актом связано установление, изменение или прекращение правоотношений, но собственно сделкой он не является, поэтому нормы Главы III.1 Закона о банкротстве не распространяют на него свое действие.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц допускается в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом ООО "Нико Бункер" реализовало свое право на оспаривание решений таможенного органа N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты суда первой инстанции были последовательно обжалованы в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями от 06.06.2017 по делу N А40-15639/2016, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 23.05.2017 по делу N А40-191414/2016, от 26.03.2017 по делу N А40-27803/16, от 13.11.2017 по делу N А40-15646/16 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 20.12.2017 по делу N А40-15639/16, от 05.12.2017 по делу N А40-15643/2016, от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16, от 06.12.2017 по делу N А40-15646/16 отказал в удовлетворении заявлений ООО "Нико Бункер" о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Таким образом, ООО "Нико-Бункер" исчерпало все средства обжалования состоявшихся в его делах судебных решений.

Действия конкурсного управляющего, обратившегося с рассматриваемым заявлением, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам действующего законодательства, не допускающим возможность рассмотрения тождественных требований.

Притом, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках дел о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Доводы заявителей кассационных жалоб о возможности обращения с подобными заявлениями основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Возражения, касающиеся рассмотрения спора незаконным составом суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Нико Бункер", ООО "ДВ Бункер", ООО "СК Меркурий" при подаче кассационных жалоб предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявителей за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер", общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко