Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 г. N Ф03-3559/20 по делу N А04-4314/2019

г. Хабаровск

27 августа 2020 г.

А04-4314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Цытович Аллы Вадимовны - Ганжала Владислав Александрович, представитель по доверенности от 14.07.2020

от Ушаковой Марины Алексеевны - Свинцов Александр Николаевич, представитель по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Цытович Аллы Вадимовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А04-4314/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1) в лице участника корпорации Ушаковой Марины Алексеевны

к Аветисяну Артему Давидовичу, Цытович Алле Вадимовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), Международная компания "Финвижн Холдингс" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1182536031435, ИНН: 2540247133, адрес: 690920, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д. 20), Компания "Эвизон Холдингз Лимитед" ("Evison Holdings Limited", регистрационный номер 126427, место нахождения: Georgius Katsounotou, 4, Flat/Office 101, 3036, Limassol, Cyprus).

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") в лице участника корпорации Ушаковой Марины Алексеевны (далее - истец) к Аветисяну Артему Давидовичу, Цытович Алле Вадимовне о возмещении причиненных корпорации убытков в размере 1 658 110 066,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики своими недобросовестными действиями по выводу денежных средств из общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) накануне его присоединения к ПАО КБ "Восточный" причинили последнему убытки.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Международная Компания "Финвижн Холдингс" (далее - ООО МК "Финвижн Холдингс"), Компания "Эвизон Холдингз Лимитед".

Определением суда от 28.11.2019 по результатам рассмотрения ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" Вовне Дмитрию Витальевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс Грибная Ферма" по состоянию на 23.06.2016;

2) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Привольный" по состоянию на 23.06.2016;

3) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Агроном" по состоянию на 23.06.2016;

4) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение доли в 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД АГРОНОМ" по состоянию на 23.06.2016;

5) определить рыночную стоимость 9 акций акционерного общества "ТИКО-Пластик", переданных по договору от 24.06.2016 КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;

6) определить рыночную стоимость 1 710 акций открытого акционерного общества "Научно исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", переданных по договору от 24.06.2016 г. КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;

7) определить рыночную стоимость 1 323 акций закрытого акционерного общества "Полтавские консервы", переданных по договору от 24.06.2016 КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;

8) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 24.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение 2653 акций закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" по состоянию на 24.06.2016;

9) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" по состоянию на 28.06.2016;

10) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АДМ" по состоянию на 28.06.2016;

11) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 07.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Донские соки- 1" по состоянию на 07.07.2016;

12) определить рыночную стоимости опциона, переданного по договору от 07.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" по состоянию на 07.07.2016;

13) определить рыночную стоимости акций закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод", переданных по договору от 08.07.2016, КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 08.07.2016;

14) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 08.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), на приобретение акций ЗАО "Багаевский консервный завод", по состоянию на 08.07.2016;

15) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 13.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" по состоянию на 13.07.2016.

Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.02.2020, экспертное заключение определено представить в срок не позднее 10.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству эксперта в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств и необходимостью предоставления дополнительных документов суд продлил срок проведения экспертизы до 29.05.2020.

В материалы дела 02.06.2020 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.06.2020, мотивированное получением новых документов, необходимых для ее проведения, только 01.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, срок проведения экспертизы продлен до 29.06.2020, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 22.07.2020.

В кассационной жалобе Цытович А.В. (далее - заявитель) просит указанное апелляционное постановление отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованную проверку судом апелляционной инстанции определения суда от 03.06.2020 в необжалуемой части. Подмена предмета обжалования, по мнению Цытович А.В., привела к тому, что апелляционная жалоба в части отказа в возобновлении производства по делу не была рассмотрена по существу. Указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Цытович А.В. о возобновлении производства по делу, поскольку в нарушение статей 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении судебного акта не соблюдены правила о тайне совещания судей. Считает необоснованным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие материалов настоящего дела, поскольку апелляционный суд вынес судебный акт без их исследования, что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям эксперта Вовны Д.В. при проведении экспертизы, которые отражены в апелляционной жалобе.

Кроме того, Цытович А.В. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Амурской области материалов настоящего дела.

Ходатайство об истребовании материалов дела рассмотрено и отклонено кассационным судом, поскольку суд округа располагает всеми материалами настоящего дела, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

К судебному заседанию от Ушаковой М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В связи с поздним поступлением и отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном онлайн-заседании представитель Цытович А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Ушаковой М.А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку установление рыночной стоимости долей, акций, опционов, приобретенных КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) у КОМПАНИИ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД накануне присоединения к ПАО КБ "Восточный", с учетом позиции истца значимо для рассмотрения настоящего спора, при этом для разрешения соответствующего вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение оценочной экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 АПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума N 23 разъяснено, что если после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В рассматриваемом случае, поскольку к установленному судом сроку производство экспертизы не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил срок ее проведения в судебном заседании без возобновления производства по делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, и отсутствие надлежащей оценки апелляционным судом выявленного нарушения, отклоняются судом округа.

Определение суда от 03.06.2020 принято судом по результатам рассмотрения назначенного к судебному заседанию ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, что отражено в резолютивной части судебного акта, принятие которой не требует соблюдения тайны совещательной комнаты. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции отклонение протокольным определением ходатайства ответчика о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу, рассмотренных судом в качестве возражений относительно ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, не влияет на правомерность обжалуемого определения.

Суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 22.07.2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.08.2020. То есть обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, указанные заявителем кассационной жалобы, в настоящее время отпали, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Цытович А.В. на рассмотрение дела по существу.

Доводы Цытович А.В. о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом без материалов дела N А04-4314/2019 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" указано, что по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать у арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы. При этом арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 и устанавливающей единую систему организации делопроизводства, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела. Отсканированная документация, поступившая в арбитражный суд, прикрепляется к соответствующему делу с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) "Судопроизводство".

В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не является судебным актом, вынесенным по существу спора, а в распоряжении апелляционного суда имелись материалы дела, размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд правомерно отклонил ходатайство Цытович А.В. об истребовании материалов дела N А04-4314/2019. По аналогичным основаниям судом округа также отклонено ходатайство заявителя жалобы об истребовании материалов дела.

Доводы Цытович А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям эксперта Вовны Д.В. при проведении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А04-4314/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева