Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф03-3432/20 по делу N А73-22636/2018

г. Хабаровск

02 сентября 2020 г.

А73-22636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Поденкова А.В. - Зимирева А.Ю. по доверенности от 01.09.2020 N 27АА 1604150;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А73-22636/2018

по заявлению Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Леониду Александровичу, Поденкову Александру Владимировичу

о взыскании 750 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (далее - общество "Свиф-Розница", общество), заключенного 26.04.2016 между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.05.2016 о внесении изменений в сведения о составе участников общества "Свиф-Розница", а также об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Свиф-Розница" и инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному района г. Хабаровска (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 N Ф03-3721/2019, решение от 04.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 в передаче кассационной жалобы Поденкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках данного дела Макаренко В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поденкова Л.А. и Поденкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 750 000 руб., в том числе с Поденкова А.В. в размере 562 500 руб., с Поденкова Л.А. в размере 187 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявленные Макаренко В.С. требования удовлетворены частично, с Поденкова Л.А. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с Поденкова А.В. - в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поденков А.В. обратился в Арбитражный суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб. Считает предъявленную к взысканию с него сумму издержек необоснованной (чрезмерной), в том числе указывая на ее несоответствие объему выполненной представителем истца правовой работы, сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель Поденкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между Макаренко В.С. (заказчик) и обществом "Центр юридической защиты предпринимателей" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 125-С-Н, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества "Свиф-Розница" от 26.04.2016 и об исключении Поденкова А.В. из состава участников указанного общества.

Юридические услуги по договору оплачены в размере 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками:

от 27.01.2020 на сумму 99 000 руб.;

от 28.01.2020 на сумму 36 000 руб.;

от 13.02.2020 на общую сумму 130 000 руб. (чеки N N 1, 2 на 50 000 руб. каждый, чек б/н на сумму 30 000 руб.);

от 14.02.2020 на сумму общую сумму 180 000 руб. (чеки N 2, 3 на 90 000 руб. каждый);

от 17.02.2020 на общую сумму 180 000 руб. (чеки N N 2, 3 на 90 000 руб. каждый);

от 18.02.2020 на общую сумму 125 000 руб. (чек N 1 на сумму 65 000 руб., чек б/н на сумму 60 000 руб.).

19.02.2020 между исполнителем и заказчиком подписаны отчет об оказанных услугах и акт N 24.

Принятие судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.04.2019 постановления об удовлетворении заявленных требований послужило основанием для обращения Макаренко В.С. в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в заявленной им сумме и их относимость к спору по делу N А73-22636/2018. Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд указал на оценочный характер критерия разумности, используемого при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения Поденкова А.В. о чрезмерности заявленных расходов рассматривались апелляционным судом и в отсутствие представленных доказательств, обосновывающих в том числе размер суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, правомерно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных доказательств, исследованных судами согласно требованиям процессуального законодательства.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А73-22636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко