Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3171/20 по делу N А51-16300/2016

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А51-16300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Волошиной Г.А. - Чичерова М.И., представитель по доверенности от 27.03.2019

от Федеральной налоговой службы - Шмонова В.А., представитель по доверенности от 28.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волошиной Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А51-16300/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН: 1052501902640, ИНН: 2509034006, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 8Б)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" Волошиной Галины Александровны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (ОГРН: 1102509000747, ИНН: 2509075700, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Щорса, д. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО "Жилкомаудит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Определением суда от 14.11.2016 Сковыра В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Жилкомаудит".

Определением суда от 01.06.2017 временным управляющим должником утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 07.12.2017 ООО "Жилкомаудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волошина Г.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Волошиной Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомаудит", выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Жилкомаудит" Волошиной Г.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО "ДЭК".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование заявитель приводит довод о неподтвержденности вины конкурсного управляющего в совершении кредитной организацией операций по расчетному счету должника с нарушением очередности погашения текущих платежей. По мнению конкурсного управляющего, суды не установили, как именно нарушением порядка расчетов нарушены права и законные интересы ФНС России.

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве у ООО "Жилкомаудит" имеется текущая задолженность за период с 27.09.2016 по 01.08.2019, подлежащая удовлетворению во вторую очередь:

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год:

за 9 месяцев в размере 232 609,00 руб., за 12 месяцев - 39 260,00 руб.; за 2017 год: за 3 месяца в размере 50 285,00 руб., за 6 месяцев - 53 651,00 руб., за 9 месяцев - 57 319,00 руб.: остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 392 683,36 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС), зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год:

за 1 квартал в размере 88 547,84 руб., за 2 квартал - 90 409,66 руб., за 3 квартал - 99 622,46 руб.: остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 274 901,24 руб.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведена оплата задолженности по коммунальным платежам перед ПАО "ДЭК", отнесенной к 4 очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 17.09.2018 в совокупном размере 29 942,49 руб. при наличии задолженности второй очереди.

Так уполномоченным органом в кредитную организацию направлен ряд инкассовых поручений на расчетный счет, принадлежащий должнику, применительно ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) в период с 09.12.2016 по 05.12.2017.

При этом согласно банковским выпискам за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 неправомерно погашена задолженность по коммунальным платежам перед ПАО "ДЭК", отнесенной к четвертой очереди текущих платежей, по сроку 04.04.2018 перед выплатой задолженности по НДФЛ за 2016-2017 годы. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, у должника отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России в части пополнения бюджета за счет обязательных платежей, подлежащих перечислению должником.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных обстоятельств, повлекших отступление от очередности исполнения текущих обязательств, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. В условиях длительного характера указанного нарушения суд округа также учитывает отсутствие обращения заявителя кассационной жалобы в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности исполнения текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего относительно возложенной на кредитную организацию пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) обязанности по контролю за соблюдением очередности текущих платежей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из представленных в материалы обособленного спора уполномоченным органом аналитической таблицы, банковской выписки по счету не усматривается, что списания произведены по инкассовым поручениям, а указание в назначении платежа на исполнительный документ не подтверждает данное обстоятельство, поскольку и при списании денежных средств инкассо, и при добровольной оплате должником назначение платежа будет одним и тем же.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении Волошиной Г.А. контроля над соблюдением календарной очередности погашения текущих требований при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Жилкомаудит", что привело к необоснованному списанию денежных средств в погашение текущих платежей ПАО "ДЭК", нарушив права и законные интересы ФНС России.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А51-16300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин