Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3184/20 по делу N А51-16968/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А51-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Кошелева Сергея Николаевича - лично Кошелев С.Н.; Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 15.04.2020

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Кошелева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А51-16968/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Карнаушко Игоря Андреевича

о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кирилловым Андреем Геннадьевичем и Кошелевым Сергеем Николаевичем и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Кириллова Андрея Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Кошелев Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Тепленёв Сергей Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник).

Определением суда от 06.03.2019 в отношении Кириллова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением суда от 01.08.2019 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карнаушко И.А.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N 31, заключенного между Кирилловым А.Г. и Кошелевым Сергеем Николаевичем (далее - ответчик) в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, двигатель N 8ДС9372610, шасси N FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 N 31 (от 31.07.2017) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева С.Н. возвратить в конкурсную массу должника Кириллова А.Г. спорное транспортное средство; Кошелеву С.Н. восстановлено право требования к Кириллову А.Г. в сумме 100 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 (от 31.07.2017).

В кассационной жалобе Кошелев С.Н. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 23.03.2020, постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, указав, что является добросовестным покупателем, проявившим должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента по сделке и его проверке; сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с незаинтересованным по отношении к должнику лицом, в связи с чем не может быть признана недействительной по как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает ошибочной квалификацию судами спорной сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву недоказанности выхода вменяемых нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в пропуске по ходу судебного заседания стадии прений, что лишило ответчика возможности озвучить свое мнение и доводы после исследования судом материалов дела; неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях к кассационной жалобе Кошелевым С.Н. заявлены возражения относительно достоверности и объективности отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Елены Николаевны от 05.02.2020 N 014 которым установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства.

Кошелев С.Н. и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; пояснили что, оспариваемый договор заключен Кошелевым С.Н. только с целью приобретения автомобиля для его дальнейшей эксплуатации, ответчиком произвен его ремонт.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между Кирилловым А.Г. (продавец) и Кошелевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя - автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, N двигателя 8ДС9372610, N шасси FU415J530134, государственный регистрационный знак А489ЕУ125, цвет синий, а покупатель произвести оплату в сумме 100 000 руб. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2019 N49/4308, по состоянию на 17.10.2019, спорное транспортное средство, зарегистрировано за гр. Кошелевым С.Н.

Реализуя предоставленное право на оспаривание сделок должника, финансовый управляющий должником Карнаушко И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 (от 31.07.2017) N 31 как на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017 (от 31.07.2017) N 31 недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о допущенном злоупотреблении правом со стороны Кошелева С.Н., выразившемся в приобретении транспортного средства по заниженной цене - 100 000 руб., в то время как стоимость аналогичных транспортных средств на рынке (согласно представленному в материалы дела отчету от 05.02.2020 N 014) составляет более 700 000 руб., констатировав, что отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, а оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника.

Рассмотрев доводы жалобы Кошелева С.Н., суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, продажу транспортного средства по заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен отчет от 05.02.2020 N 014 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак А489ЕУ125", проведенный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства, полученная методом прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного метода, на дату оценки 01.08.2017 составила 731 908 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания судом того факта, что сделка была направлена на выведение активов должника, при заключении оспариваемого договора его стороны допустили злоупотребление правом.

Вместе с тем, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При допущенном судами подходе содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторами, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами до заключения должником договора займа от 15.08.2017 и получения суммы займа в размере 1 810 000 руб. от гражданина Тепленева С.В.

При рассмотрении обособленного спора Кошелевым С.Н. заявлены доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторской задолженности, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; долг по договору займа от 15.08.2017 в пользу Тепленева С.В. был взыскан только 18.12.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-5739/2018, что значительно позже отчуждения ответчику транспортного средства и не связано с его продажей ответчику.

Указанным доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

При этом обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судами не исследованы, в частности, не установлено, имелись ли на дату совершения спорной сделки у должника неисполненные существующие обязательства перед кредиторами, а также были ли направлены действия должника на заведомое принятие обязательств по договору займа от 15.08.2017 с целью их неисполнения в условиях недостаточности имущества, кроме того, вопрос об аффилированности покупателя не рассмотрен.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о продаже транспортного средства по заниженной цене, ответчик указал, что в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановление Правительства РФ от 01.02.2002 N 1) автомобили-самосвалы входят в раздел средства автотранспортные грузовые и относятся к четвертой амортизационной группе (ОКОФ 310.29.10.4), в связи с чем срок полезного использования данного транспортного средства в силу пунктов 1 и 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации составляет от 5 до 7 лет включительно; на момент продажи транспортного средства срок с момента его изготовления составлял 27 лет, то есть имелась полная его амортизация; истечение срока полезного использования, нерабочее состояние транспортного средства, замена двигателя, замена ПТС из-за его утраты, большой пробег транспортного средства определили стоимость имущества на день совершения спорной сделки.

Приведенные обстоятельства судами двух инстанций оставлены без внимания и не исследованы.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Ответчиком приведены доводы о том, что отчет оценщика - ООО "Краевой центр оценки", принятый судами в качестве доказательства заниженной стоимости транспортного средства, составлен с применением неверного метода - сравнительного подхода, а именно, спорное транспортное средство выпущено в 1990 году, а оценщиком использованы сравнительные объекты (аналоги) 1993 - 1997 годов выпуска, то есть использован не тождественный год выпуска аналогов для определения цены объектов; спорное транспортное средство отчуждалось на рынке г. Владивостока, тогда как оценщиком использованы сравнительные объекты (аналоги), отчуждаемые на других рынках: в г. Хабаровске, г. Иркутске, г. Барнауле; транспортное средство является грузовым самосвалом и не имеет будки или термоса, однако оценщиком использованы сравнительные объекты (аналоги) другого типа, имеющие сухую утепленную будку, термос (холодильник), что является заводской составной частью и принадлежностью аналогов; грузоподъемность транспортного средства составляет 10 110 кг, а оценщиком взяты аналоги с большей грузоподъемностью - 12 000 кг, 15 000 кг, то есть использованы нетождественные аналоги, что в совокупности свидетельствует о недостатке рыночной информации для использования сравнительного подхода.

Между тем, из оспоренных судебных актов не следует, что отчет ООО "Краевой центр оценки" от 05.02.2020 N 014 и доводы заявителя были предметом оценки судов. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности отчета, а также независимого исследования с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного вывод судов об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в частности, наличие всех необходимых элементов для квалификации сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве; определить реальную (рыночную) стоимость транспортного средства на момент его реализации на основе достоверных и объективных доказательств средней рыночной стоимости автомобиля указанной марки с учетом срока его полезного использования (срока амортизации) при сравнимых условиях в местах, где использовался автомобиль, а также технического состояния на момент совершения сделки), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-16968/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко