Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3275/20 по делу N А51-5285/2015

г. Хабаровск

07 сентября 2020 г.

А51-5285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулошвили Автандила Гавриловича

на определение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (ныне - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арктур; ОГРН 1072538006573, ИНН 2538111921, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28)

к индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (ОГРНИП 304253819500042, ИНН 253800305477)

о взыскании 418145 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 5" (далее - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу (далее - предприниматель, ИП Кулошвили) о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 и о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв.м, предназначенным для нужд жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 23, по цене 500 руб. за 1 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015).

ИП Кулошвили обратился со встречным иском о взыскании с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв.м. доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 13.07.2015 в обжалуемой части отменено: с ИП Кулошвили в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" взыскано 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 11 363 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

24.09.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист Серии ФС 004322613.

Впоследствии ИП Кулошвили обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.08.2019 N 44725/19/25004 о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с прекращением арендных отношений по договору от 27.09.1999 N 4/310 и переходом к предпринимателю права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 25.04.2014 N 198-ППВ.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о его переименовании на общество с ограниченной ответственностью УК "Арктур" (далее - ООО УК "Арктур"), которое удовлетворено судом.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 01.08.2019 N 44725/19/25004 отказано.

В кассационной жалобе ИП Кулошвили просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание на заключение договора купли-продажи N 198-ППВ в отношении спорного нежилого помещения. Ссылаясь на определение Приморского краевого суда от 12.12.2011 N 33-11722, полагает, что требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения является незаконным. Указывает, что истец, как организация, прекратил свое существование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015, на ответчика возложена обязанность по уплате 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома N 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Приморского края, ИП Кулошвили указал на то, что ранее в отношении помещения по ул. Постышева, 23 предпринимателем заключался договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 25.06.2014 N 198-ППВ, по окончанию действия которого право собственности на объект перешло к ИП Кулошвили. К заявлению ответчиком приложены: договор аренды от 27.09.1999 N 4/310, договор купли-продажи от 25.06.2014 N 198-ППВ, свидетельство о государственной регистрации права N 25-АВ 281533, справка о выплате по договору.

Рассмотрев данное заявление, изучив изложенные в нем доводы, суды первой и апелляционной инстанций не установили предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП Кулошвили, не входят в перечень оснований, установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.

При этом переход права собственности на спорное помещение не влечет прекращение обязательств по уплате задолженности, возникшей до вышеуказанного момента, а потому ссылка предпринимателя на данные обстоятельства не подлежит принятию.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, как организация, прекратил свое существование отклоняется судом округа, как противоречащий действительности. Определением от 30.01.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ заявление истца о его переименовании с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 5" на ООО УК "Арктур" удовлетворено судом. Кроме того, при подаче заявления истцом представлены документы, в частности протокол общего собрания учредителей N 1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие соответствующие изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых определения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые определение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулошвили Автандилу Гавриловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова