Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф03-3443/20 по делу N А73-14594/2018

г. Хабаровск

17 сентября 2020 г.

А73-14594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество): Точенова М.А., представителя по доверенности от 02.12.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А73-14594/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Римаренко Константина Сергеевича

к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246, адрес: 119019, г. Москва, б-р. Гоголевский, д. 9, стр. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича (ОГРНИП: 313272231100010, ИНН: 272293254060, дата прекращения деятельности: 01.07.2019) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Степанян Севак Степанович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Римаренко К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4, совершенных между Коммерческим Банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк, ответчик) и Степаняном С.С., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.04.2020 заявленные требования удовлетворены. Соглашения об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 18 518 987,20 руб., составляющие 20%, вырученных по сделкам средств, восстановлены права требования банка к Степаняну С.С. в размере 757 400 руб., к Месропяну Самвелу Генриковичу в размере 17 761 587,20 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановление, АО КБ "Интерпромбанк" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать или изменить судебные акты и применить последствия недействительности сделок в виде обязания банка возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. По мнению заявителя жалобы, с учетом существования спорного имущества в натуре и возможности его возвращения в конкурсную массу, взыскание с ответчика денежных средств в размере 20% его стоимости в качестве последствий недействительности сделок является неправомерным. Полагает, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права (применение последствий недействительности сделок), что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что в настоящий момент цена залогового имущества, переданного по оспоренным сделкам, ниже указанной в соглашениях об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4, следовательно, с банка взыскано больше 20% от реальной стоимости имущества, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, банку полагалось 95% от реализационной стоимости имущества. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований других кредиторов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 08.09.2020, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 10.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Римаренко К.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка является целесообразным, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов, а также замену активов должника на менее ликвидные; в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 10% подлежат возращению финансовым управляющим залоговому кредитору, т.е. при достаточности другого имущества должника, взысканные по недействительной сделке денежные средства будут в любом случае возвращены банку.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.04.2020 и постановления от 07.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2019 по настоящему делу о банкротстве требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 37 599 063,06 руб. (37 012 441,21 руб. - основной долг, 586 621,85 руб. - проценты) включены в реестр требований кредиторов Степаняна С.С, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО КБ "Интерпромбанк" возникли из задолженности Степаняна С.С. по кредитному договору от 19.12.2013 N 424-01/32033/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии и обеспеченного залогом недвижимого имущества. Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 7 к кредитному договору, срок окончательного возврата кредита установлен - 30.09.2021, процентная ставка по кредиту определена в следующем размере: за период с 19.12.2013 по 30.09.2016 - 14,56% годовых, за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 - 15% годовых, за период с 31.08.2017 по 01.11.2018 - 13% годовых, за период с 02.11.2018 - 6,5% годовых. Кредит выдан Степаняну С.С. 19.12.2013 в сумме 39 409 741,21 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В дальнейшем Степаняном С.С. произведено погашение основного долга (24.10.2014 - 1 300 000 руб., 30.06.2016 - 350 000 руб., 30.06.2016 - 747 300 руб.), а также процентов (28.03.2016 - 1 380 071,18 руб. за период с 21.12.2015 по 20.03.2016, 30.09.2016 - 1 506 220,86 руб. за период с 21.06.2016 по 20.09.2016, 27.07.2017 - 517 160,14 руб. за период с 28.07.2017 по 30.08.2017, 27.07.2017 - 562 791,91 руб. за период с 21.06.2017 по 27.07.2017, 22.09.2017 - 66 832,78 руб. за период с 31.08.2017 по 20.09.2017, 27.12.2017 - 1 199 608,71 руб.).

На основании соглашения об отступном от 22.03.2018 N 4 (далее - соглашение N 4), подписанного между АО КБ "Интерпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Степаняном С.С. (заемщик), обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору от 19.12.2013 N 424-01-32033/РКЛ подлежат прекращению в части на условиях и в порядке, предусмотренных данным соглашением, в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества, путем его передачи кредитору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 4 заемщик передает в собственность кредитору следующее имущество: функциональное (встроенное) помещение, машино-место 6/4, назначение: нежилое, общей площадью 18,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. - II (1-14), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1578, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 N 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 26.12.2013 внесена запись N 27-27-01/422/2013-319, стоимостью 775 000 руб. (пункт 2.2.1); функциональное (встроенное) помещение, машино-место 4/4, назначение: нежилое, общей площадью 17,80 кв.м, этаж отм. - 5,12, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. - II (1-14), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1574, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 N 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 26.12.2013 внесена запись N 27-27-01/422/2013-329, стоимостью 741 000 руб. (пункт 2.2.2); функциональное (встроенное) помещение, машино-место 13/2, назначение: нежилое, общей площадью 31,40 кв.м, этаж отм. - 2,13, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. - I (1-17), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1435, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 N 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 26.12.2013 внесена запись N 27-27-01/422/2013-340, стоимостью 1 134 000 руб. (пункт 2.2.3); функциональное (встроенное) помещение, машино-место 13/1, назначение: нежилое, общей площадью 31,50 кв.м, этаж отм. - 5,12, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. - I (1-17), кадастровый (или условный) номер 27:23:0030118:1413, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи функциональных помещений (машино-мест) от 17.12.2013 N 06-ДГ/КП-ИСК, о чем в ЕГРН 26.12.2013 внесена запись N 27-27-01/422/2013-344, стоимостью 1 137 000 руб. (пункт 2.2.4.). Общая стоимость передаваемого заемщиком имущества составляет 3 787 000 руб. (пункт 2.2).

Согласно условиям соглашения N 4 на дату его заключения имущество правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, за исключением ипотеки в пользу АО КБ "Интерпромбанк" на основании договора N 424-01-032033/ДЗ-З ипотеки (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем 11.02.2014 в ЕГРН внесена запись N 27-27-01/005/2014-320.

Стороны согласовали, что с даты получения кредитором соглашения N 4, содержащего отметку о переходе права собственности кредитору, обязательства заемщика прекращаются в сумме начисленных на дату прекращения обязательств процентов, а также процентов, начисленных за будущие периоды по кредитному договору в размере стоимости передаваемого заемщиком имущества, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.6 соглашения N 4).

По акту приема-передачи от 22.03.2018 недвижимое имущество передано банку, 16.04.2018 прекращена государственная регистрация права собственности за Степаняном С.С.

Между АО КБ "Интерпромбанк" (кредитор) и Степаняном С.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.03.2018 N 423-03-08050/ДП-11 (физическое лицо за физическое лицо), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ. Согласно пункту 2.2 договора, поручитель безусловно, без каких-либо возражений, отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах суммы 88 807 936 руб., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель обязуется исполнить соответствующее требование кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения такого требования.

На основании соглашения об отступном от 22.03.2018 N 3 (далее - соглашение N 3), подписанного между АО КБ "Интерпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Степаняном С.С. (поручитель, собственник), обязательства поручителя по возврату денежных средств за должника по кредитному договору, возникшие на основании договора поручительства, прекращаются в порядке, предусмотренном данным соглашением, в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения обязательства по кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения, путем передачи указанного имущества кредитору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 3 поручитель передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, площадь объекта 8 305 кв.м +/- 32 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н. Кировский, ул. Тихоокеанская, д. 73/1. Объект принадлежит поручителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010 N 1, о чем в ЕГРН 26.12.2016 сделана запись регистрации N 27-27/001-27/074/203/2016-7707/1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:273 (пункт 2.1.1); объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадь объекта 2 748,2 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73В, кадастровый (или) условный номер: 27:23:0020208:278. Объект принадлежит поручителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2010 N 1, о чем в ЕГРН 19.12.2017 сделана запись регистрации N 27:23:0020208:278-27/001/2017-1 (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 соглашения N 3, стоимость передаваемого поручителем имущества составляет 88 807 936 руб., в том числе: земельный участок - 34 002 248 руб., объект незавершенного строительства - 54 805 688 руб. Кредитор в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное пункте 2.1 данного соглашения, с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.4).

По условиям пункта 2.6. соглашения N 3 с даты получения кредитором соглашения, содержащего отметку о переходе права собственности кредитору, обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору прекращаются в следующем объеме и порядке: возникшие из кредитного договора обязательства прекращаются в объеме стоимости передаваемого поручителем имущества, указанной в пункте 2.2 соглашения, применительно к объему обязательств должника на дату прекращения обязательств и подлежит списанию в порядке следующей очередности: в первую очередь подлежит списанию сумма начисленных за период с 30.12.2017 по 30.03.2018 процентов по кредитному договору; во вторую очередь подлежит списанию сумма основного долга по кредитному договору.

По акту приема-передачи от 22.03.2018 объекты недвижимости переданы банку, 13.04.2018 прекращена государственная регистрация права собственности на имущество за Степаняном С.С.

Полагая, что сделки по предоставлению отступного путем передачи прав на недвижимое имущество во исполнение обязательств должника и третьего лица являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Согласно материалам обособленного спора по соглашениям об отступном от 22.03.2018 переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 13.04.2018 и 16.04.2018, т.е. спорные сделки с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что обязательства должника по кредитным обязательствам перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Сведения о наличии иной задолженности Степаняна С.С. отражены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

Так отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в отношении Степаняна С.С. 08.02.2018 возбуждено 7 (семь) исполнительных производств по судебным приказам от 19.10.2016 N 2-1204/16 судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска.

Исполнительные производства окончены 28.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, в отношении должника имелись другие исполнительные производства: от 07.07.2017, окончено 11.12.2019; от 18.07.2017, окончено 11.12.2019 (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве); от 29.01.2018, окончено 25.09.2018 и от 12.02.2018, окончено 13.11.2018 (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в отношении Месропяна С.Г. в январе - феврале 2018 года также возбуждено 5 (пять) исполнительных производств, из которых 2 не окончены до настоящего времени, а 3 окончены в мае и июне 2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности, о чем АО КБ "Интерпромбанк" должно было быть известно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционный суд, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у Степаняна С.С. имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оставшееся имущество не обеспечивало покрытие иных обязательств, о чем АО КБ "Интерпромбанк", действуя добросовестно и предусмотрительно как профессиональный участник рынка кредитования, должен был знать на момент заключения соглашений об отступном; ответчик получил удовлетворение за счет залогового имущества большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве в части 20% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 18 518 987,20 руб.

При этом, приняв во внимание, что за АО КБ "Интерпромбанк" сохраняется право залогового кредитора, суды посчитали, что применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с банка в пользу должника денежных средств в сумме 18 518 987,20 руб. и восстановлении прав требования ответчика к Степаняну С.С. по кредитному договору от 19.12.2013 N 424-01-32033/РЛК в размере 757 400 руб. и к Месропяну С.Г. по кредитному договору от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ в размере 17 761 587,20 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, при существовании спорного имущества в натуре и возможности его возвращения в конкурсную массу, взыскание с ответчика денежных средств в размере 20% его стоимости в качестве последствия недействительности сделок неправомерно, отклоняется окружным судом, поскольку исходя из характера и стоимости имущества (4 машино-места - 3 787 000 руб., земельный участок - 34 002 248 руб., объект незавершенного строительства - 54 805 688 руб.), необходимости несения должником дополнительных расходов на продажу имущества, что может привести к существенному затягиванию процедуры банкротства и снижению стоимости реализации имущества, суды обоснованно признали в рассматриваемом споре целесообразным применить альтернативные последствия недействительности сделок в виде взыскания 20% от стоимости имущества, как полученной с предпочтением ответчиком, что составило 18 518 987,20 руб., восстановив при этом права требования банка к Степаняну С.С. и Месропяну С.Г.

С учетом изложенного ссылка на избрание финансовым управляющим неверного способа защиты нарушенного права также признается несостоятельной.

Довод о том, что в настоящий момент цена залогового имущества, переданного по оспоренным сделкам ниже указанной в соглашениях об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4, следовательно, с банка взыскано больше 20% от реальной стоимости имущества, что нарушает его права и законные интересы, не принимается судом округа как основанный на предположениях.

Более того, в отличие от должника кредитор не ограничен в выборе способа распоряжения объектами залога и не обязан реализовывать имущество через публичную процедуру, что предполагает наличие у него возможности удовлетворения своих требований на более выгодных условиях (с незначительным дисконтом). В рассматриваемом случае стоимость передаваемого имущества определена по соглашению сторон оспариваемых сделок - должником и его кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А73-14594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов