Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф03-3146/20 по делу N А51-27218/2018

г. Хабаровск

18 сентября 2020 г.

А51-27218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель по доверенности от 30.12.2019 N 165/20 - Иванов Е.Ю. (до перерыва);

от администрация Ханкайского муниципального района Приморского края: не явились;

от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: представитель по доверенности от 08.07.2020 N 65 - Воронкова Е.Н.;

от Минобороны России: представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/16д - Гержан В.А.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А51-27218/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1), федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 3 720 065 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ханкайского муниципального района в лице администрации Ханкайского муниципального района (далее - Администрация) за счет казны Ханкайского муниципального района 3 720 065 руб. 96 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ханкайского муниципального района Приморского края по адресам: с. Троицкое, ул. ДОС, д. 179 квартиры 13, 20, 23, 24, 26, 35, 38, 43; с. Троицкое, ул. ДОС, д. 204 квартиры 1, 2, 5, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 42, 45, 48, 49, 50, 52, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 68, 73, 75; с. Троицкое, ул. ДОС, д. 205 квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 15, 17, 20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 44, 46, 48, 49, 59, 60.

Определением от 25.06.2019 в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России задолженность в размере 56 621 руб. 39 коп. за поставленный коммунальный ресурс на отопление в ноябре 2015 года - апреле 2018 год в отношении квартиры N 33 в доме 205, по ул. ДОС в с Троицкое, а при отсутствии (недостаточности) денежных средств, с Минобороны России как с собственника имущества учреждения - за счет средств казны Российской Федерации, а также взыскать с Ханкайского муниципального района в лице Администрации в пользу истца 3 663 444 руб. 57 коп. задолженности за оказанные с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года услуги по теплоснабжению.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 3 271 954 руб. 74 коп. задолженности; с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, а при отсутствии (недостаточности) денежных средств, с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы 56 621 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 вышеуказанное решение изменено в части требований к Ханкайскому муниципальному району в лице администрации. С Ханкайского муниципального района в лице администрации взыскано 3 328 259 руб. 66 коп. основного долга, в остальной части исковых требований к Ханкайскому муниципальному району в лице администрация отказано.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы Учреждение приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право оперативного управления на спорные объекты теплоснабжения. Полагает, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату поставленного теплового ресурса. Ссылается на пропуск исковой давности в отношении задолженности с ноября 2015 года по май 2016 года.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения требования истца основным должником.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзывах на кассационные жалобы возражало относительно приведенных в них доводах, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2020, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители КГУП "Примтеплоэнерго", ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно, дав по ним пояснения, на основании чего, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.09.2020.

Впоследствии КГУП "Примтеплоэнерго" и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России представили дополнения к отзыву и кассационной жалобе соответственно.

В возобновленном судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России дополнительно поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общий период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, КГУП "Примтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, в частности, по адресам: Приморский край, с. Троицкое, ул. ДОС, д. 179, д. 204, д. 205.

В данных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию - Ханкайскому муниципальному району на праве собственности.

В тоже время квартира N 33 в доме N 205, по ул. ДОС в с. Троицкое находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "ДВТУ ИО".

Ссылаясь на то, что в вышеуказанных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Ханкайскому муниципальному району и на праве оперативного управления - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и, полагая, что ответчики должны оплачивать поставленный в спорные квартиры коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчиков как собственника жилых помещений в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта потребления тепловой энергии, а также нахождения спорных помещений в муниципальной собственности Ханкайского муниципального района Приморского края, тем самым признали обоснованными требования к Администрации в размере 3 271 954 руб. 74 коп.

Кроме того, судом установлено, что квартира N 33 по ул. ДОС, д. 205, отнесена к служебным помещениям и находится в оперативном управлении ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, собственником которого является Минобороны России.

Таким образом, с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, а при отсутствии (недостаточности) денежных средств, с собственника имущества Учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы 56 621 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части требований к Администрации, пришел к выводу о том, что квартира N 26 по ул. ДОС, д.204 является незаселенной, тем самым признали обоснованными требования к Администрации в размере 3 328 259 руб. 66 коп.

Поскольку выводы суда в части взыскания задолженности с Администрации в размере на 3 328 259 руб. 66 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ссылку кассатора на недоказанность факта владения на праве оперативного управления Учреждением спорным нежилым помещением нельзя признать обоснованной.

Закрепление спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, за Учреждением на праве оперативного управления, верно установлено судами исходя из оценки распоряжения Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 436-р от 31.07.2007.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В отсутствие документального подтверждения того, что спорное недвижимое имущество выбыло из ведения учреждения, являющегося правопреемником ФГУ "Рыболовской КЭЧ", вывод судов об обоснованности предъявленного иска к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России является правильным.

В этой связи, Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, несет возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи спорного жилого помещения на праве оперативного управления Учреждению и неисполнения им обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, основной долг в размере 56 621 руб. 39 коп.

Доводы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом судами не учтено, что истец, соблюдая добросовестность и осмотрительность, мог принять все необходимые меры для получения информации о принадлежности спорной квартиры Учреждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России 20.06.2019, суды не учли, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок на подачу иска, с учетом одного месяца, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности до 20.05.2016.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание задолженности по квартире N 33 в доме 205, по ул. ДОС в с. Троицкое за период с ноября 2015 года по май 2016 года удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает несоответствие указанного вывода судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в настоящем споре доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права не установлено, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 16.03.2020 и апелляционное постановление от 03.07.2020 в части требований к Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А51-27218/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность в размере 39 511 рубль 25 копеек, государственную пошлину в размере 441 рубль 71 копейку.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко