Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3331/20 по делу N А73-22251/2019

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

Дело N А73-22251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водный союз" на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А73-22251/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, ИНН 2721111590, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28)

к акционерному обществу "Водный союз" (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733, адрес: 640018, Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, д. 12)

о взыскании 2 695 627, 20 руб.

третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана (ОГРН 1114501015771, ИНН 4501172583, адрес: 640002, Курганская область, г. Курган, площадь имени В.И. Ленина, д. 1)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - АО "Дальэнергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2019 N 235 в размере 2 198 000 руб., неустойки в размере 345 086 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана (далее - департамент).

Решением от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Водный союз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель обращает внимание на то, что финансирование товара производится за счет средств субсидии из муниципального бюджета по мере поступления денежных средств. Указывает, что ответчиком принимаются необходимые меры для исполнения договорных обязательств. Полагает, что период расчета неустойки должен определяться с учетом условий договора и даты поступления денежных средств от департамента; ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Водный Союз" (покупатель) и АО "Дальэнергомаш" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 N 235, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать товар в согласованном ассортименте; финансирование товара производится за счет субсидии из бюджета г. Кургана, полученной покупателем на основании соглашения с департаментом от 29.03.2019 N 4 (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов, срок и условия поставки, срок и место выборки, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно Спецификации от 01.07.2019 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара, его наименование, количество, стоимость - 2 637 600 руб., в том числе НДС 439 600 руб.; условия оплаты: расчет осуществляется в течение 40 дней, после получения покупателем всей партии товара, оригинала счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД) за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с департаментом, по мере поступления средств финансирования; срок поставки - в течение 80 дней с момента заключения договора.

Спецификация от 01.07.2019 N 1 подписана в двустороннем порядке без возражений к ее содержанию.

Во исполнение договора АО "Дальэнергомаш" поставило АО "Водный союз" товар по универсальному передаточному акту от 02.08.2019 N 301 на общую сумму 2 637 600 руб. Товар получен покупателем 28.08.2019.

Письмом от 06.08.2019 N 25-08/2506/19 истец направил ответчику документы на отгруженную продукцию: сертификат качества N 1236, товарную накладную N 164, счет-фактуру N 301, УПД. Указанное письмо получено покупателем 09.08.2019.

Поскольку АО "Водный союз" не произведена оплата товара, АО "Дальэнергомаш" направило в адрес последнего претензию от 23.10.2019 N 25-08/3401/19 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 01.07.2019 N 235.

Письмом от 24.10.2019 N 6228 покупатель сообщил об отсутствии финансирования из бюджета г. Кургана.

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Дальэнергомаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации N 1 к договору, общей стоимостью 2 637 600 руб. подтвержден материалами дела, в частности универсальным передаточным актом от 02.08.2019 N 301, и сторонами не оспорен.

Также судами установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции АО "Водный союз" произвело частичную оплату продукции на сумму 439 600 руб. платежным поручением от 21.11.2019 N 5865.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора от 01.07.2019 N 235, Спецификации N 1, признав документально подтвержденным факт поставки продукции и отсутствие ее полной оплаты покупателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования АО "Дальэнергомаш" о взыскании с АО "Водный союз" задолженности за поставленный товар в размере 2 198 000 руб.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку отсутствие надлежащего финансирования со средств бюджета г. Кургана не является основанием для освобождения должника от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции в согласованный срок. В частности в Спецификации N 1 к договору сторонами предусмотрен 40-дневный срок расчета после получения покупателем всей партии товара, который не соблюден последним.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, судами правомерно взыскана неустойка в размере 345 086 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А73-22251/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков