Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф03-3178/20 по делу N А51-2026/2019

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А51-2026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от ПАО "Дальневосточный банк": представитель по доверенности от 15.07.2020 N 11/20-416 - Торопов К.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифика"

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А51-2026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" (ОГРН 1172536018764, ИНН 2537132485, адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 "г", оф. 12,)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная компания" Ким Вадим Деаниевич, общество с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис" (в лице конкурсного управляющего Лизенко Юрия Васильевича)

о признании договора поручительства N КО-33-3 от 01.11.2017 недействительным и применений последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифика" (далее - истец, ООО "Пасифика") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ответчик, ПАО "Дальневосточный банк") о признании договора поручительства N КО-33-3 от 01.11.2017 недействительным и о применений последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 07.02.2019, от 12.03.2019 и от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная Судоходная компания"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная компания" Ким Вадим Деаниевич, общество с ограниченной ответственностью "Транс нефть Сервис".

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пасифика", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор поручительства N КО-33-3 был заключен в тот момент, когда ООО "Транспортная Судоходная компания" уже имело признаки неплатежеспособности. Полагает, что производство по делу следовало приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А51-30303/2019.

ПАО "Дальневосточный банк" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 N КО-33.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию: лимит задолженности 100 000 000 рублей со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша - 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.

По условиям договора заемщик имеет право на неоднократное получение сумм в пределах лимита задолженности на срок транша. Значительное ухудшение финансового и (или) имущественного состояния заемщика лишает его права на получение очередного транша (п.2.2 договора кредитной линии).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии, выдача кредита производится на основании письменных заявлений заемщика о предоставлении кредита, подписанных руководителем заемщика (иным уполномоченным лицом) и скрепленных печатью заемщика. Кредитор перечисляет требуемые суммы кредита заемщику на его расчетный счет, открытый у кредитора с отражением операции на ссудном счете.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами:

- поручительством ООО "Транспортная Судоходная Компания" согласно договору поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1 (п.2.4.1);

- поручительством Мартынюка Александра Алексеевича согласно договору поручительства от 21.10.2016 N КО-33-2 (п.2.4.2.);

- залогом недвижимого имущества: судно "Пасифика", год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г. Владивосток, залогодатель ООО "Транспортная Судоходная Компания" (п.2.4.3.).

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии заемщик обязан погасить полученный им кредит 21.10.2018 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Заемщик обязан гасить каждый полученный транш в пределах срока, установленного в п.2.1, но не позднее даты погашения кредита, указанной в настоящем пункте.

С согласия ПАО "Дальневосточный банк" 26.04.2017 между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Транспортная Судоходная Компания" заключено соглашение о переводе долга, возникшего из договора кредитной линии N КО-33 от 21.10.2016 ООО "Транспортная Судоходная Компания".

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2017 к договору кредитной линии с лимитом задолженности N КО-33 от 21.10.2016 изменено наименование заемщика ООО "Транс Нефть Сервис" на ООО "Транспортная Судоходная Компания".

01.11.2017 между ООО "Пасифика" (далее - поручитель) и ПАО "Дальневосточный банк", в целях обсечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N КО-33 от 21.10.2016 заключен договор поручительства N КО-33-3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств полностью и в любой его части (пп. 1.1, 1.2 договора).

Решением суда от 20.02.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2018) по делу А51-30303/2017 ООО "Транспортная судоходная компания" признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 86.

Полагая, что договор поручительства N КО-33-3 от 01.11.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства, путем преднамеренного введения истца в заблуждение при наличии у Банка информации о неисполнении заемщиком денежных обязательств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение о том, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор кредитной линии от 21.10.2016 N КО-33, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства от 01.11.2017 N КО-33-3, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судами не установлено признаков недействительности оспариваемого договора поручительства, а именно отсутствуют нарушения требований закона и того, что данная сделка нарушает какие либо публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО "Пасифика", заключив договор на соответствующих условиях, приняло риски, связанные с поручительством.

Доводов относительно фальсификации указанного договора истцом не приводилось.

Таким образом, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены и судами с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод кассатора относительно неплатежеспособности ООО "Транспортная Судоходная компания" был предметом оценки судов и мотивировано отклонен.

Судами верно отмечено, что ООО "Транспортная Судоходная компания" имеет тесные связи с ООО "Транс Нефть Сервис" и Банк провел оценку финансового состояния группы компаний, которым не установил признаков неплатежеспособности

Кроме того, в период с 10.05.2017 по 22.08.2017 ООО "Транспортная Судоходная компания" производило оплату по кредиту, которая частично погашена в размере 5 000 000 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, судами также установлен пропуск годичного срока исковой давности.

Доводы истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу либо отложении до рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку безусловных оснований для совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статями 143, 144, 158 АПК РФ, не установлено, как и препятствий для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, принятым после нового рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (договора поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1, договора залога от 21.10.2016 N КО-33-1, соглашения о переводе долга от 26.04.2017, дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 N КО-33) недействительными отказано.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-2026/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко