Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф03-3784/20 по делу N А51-19630/2019

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А51-19630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Яскиной О.В. по доверенности от 10.01.2019 б/н,

от ответчиков: Безбородова С.В. - директора, выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2020, Вольных Е.Ю. по доверенности от 17.02.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

на решение от 26.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть Восточная", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании недействительным заключенного ответчиками договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ОГРН - 1132502000608; далее - ООО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (далее - ООО "Стройтехэнерго"), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН - 1052800111308; далее - АО "ДРСК") о признании недействительным заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 N 17-1271 в части включения в Приложение N 1 точек поставки:

Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская.

Определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Стройтехэнерго" о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Электросеть Восточная" (ОГРН - 1132502002885; далее - ООО "Электросеть Восточная").

Решением от 26.03.2020 (судья Мамаева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЭСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, отказывая в иске, исходили исключительно из преюдициальности решения по делу N А51-17683/2018. Предметом иска по делу N А51-17683/2018 являлось взыскание ООО "Электросеть Восточная" с АО "ДРСК" задолженности по заключенному ими договору на передачу электроэнергии от 27.03.2017 N17-1271, тогда как в рамках настоящего дела ООО "АЭСК" оспаривается сама сделка в части, в связи с чем ошибочными являются выводы судов о том, что данный иск направлен на пересмотр решения по делу N А51-17683/2018. ООО "АЭСК" и ООО "Электросеть Восточная" являются смежными сетевыми организациями в спорных точках поставки. Данный вопрос был предметом исследования в деле N А56-74629/2017 по заявлению ООО "Стройтехэнерго" и ООО "АЭСК" о понуждении оформления актов о технологическом присоединении по спорным точкам поставки, но суды ошибочно не признали судебные акты преюдициальными для разрешения настоящего спора. Как полагает кассатор, суды не исследовали значимые для дела обстоятельства: владело ли ООО "Стройтехэнерго" на праве законного владения объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки; были ли включены объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к спорным точкам поставки, в состав объектов, для которых установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии. Ошибочно указали на ненарушение прав истца спорным договором, ввиду его расторжения ответчиками, поскольку права и законные интересы ООО "АЭСК" затрагиваются самим фактом действия спорного договора в части оспариваемых точек поставки.

АО "ДРСК" и ООО "Электросеть Восточная" в отзывах указали на несостоятельность доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АЭСК" и ООО "Электросеть Восточная" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

АО "ДРСК" явку представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АЭСК" (исполнитель) и АО "ДРСК" (заказчик) 22.03.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1/2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "Стройтехэнерго" (в настоящее время ООО "Электросеть Восточная", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 N 17-1271.

В заключенном ответчиками договоре от 27.03.2017 N 17-1271, в приложении N 2 "Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя" в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО "Стройтехэнерго" (ООО "Электросеть Восточная") (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют.

Данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО "АЭСК" как потребители электрической энергии, и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 N 1/2013-13-1283, заключенном между АО "ДРСК" и ООО "АЭСК" (Приложение N 2 таб. N2.2. Юридические лица).

Указав, что точки поставки, отраженные в договоре от 27.03.2017 N 17-1271, заключенном между АО "ДРСК" (заказчик) и ООО "Стройтехэнерго" (ООО "Электросеть Восточная", исполнитель), совпадают с точками поставки, в которых истцом - ООО "АЭСК" оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора от 22.03.2013 N1/2013-13-1283, заключенного с АО "ДРСК" (заказчик), ООО "АЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 N17-1271 недействительным в части включения в Приложение N 1 поименованных точек поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с оценкой судов, исходит из следующего.

ООО "АЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части (пункт 1 статьи 168, статья 180 ГК РФ), ввиду несоответствия сделки на момент ее совершения положениям статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также статье 173.1 ГК РФ.

Обращение обоснованно незаконностью включения в договор между АО "ДРСК" и ООО "Стройтехэнерго" (ООО "Электросеть Восточная") точек поставки, владельцем которых являлся истец.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46-48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Учитывая приведенные правовые основания для признания сделки недействительной (оспоримой) в части определенных точек поставки (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская), заключенной между котлодержателелем (АО "ДРСК") и сетевой организацией (ООО "Стройтехэнерго"), при разрешении спора судам следовало дать оценку следующим обстоятельствам:

- владело ли ООО "Стройтехэнерго" на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки на момент совершения оспариваемой сделки;

- были ли включены объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к спорным точкам поставки, в состав объектов, для которых ООО "Стройтехэнерго" (ООО "Электросеть Восточная") установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку истец обосновал иск положениями статьи 173.1 ГК РФ, также надлежало оценить, мог ли быть заключен договор по спорным точкам в отсутствие согласия смежной организации - ООО "АЭСК".

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Тот факт, что оспариваемый договор расторгнут сторонами, не делает настоящий спор беспредметным, как ошибочно указано судом первой инстанции, и не исключает возможности проверки сделки на предмет действительности, поскольку негативные последствия, наступившие в связи с заключением договора, для истца сохраняются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал преюдициальными для разрешения настоящего спора судебные акты по делу N А51-17683/2018, которыми установлен факт заключенности оспариваемого договора, владения электросетевым имуществом обществом "Электросеть Восточная", факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Электросеть Восточная", к электрическим сетям ООО "АЭСК" и законности включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2017 N 17-1271 спорных точек поставки. Суд исходил из недоказанности принадлежности спорных точек поставки ООО "АЭСК", которое не опровергло их принадлежность ООО "Электросеть Восточная". Признал обоснованным включение спорных точек в договор, ввиду наличия у ООО "Стройтехэнерго" свидетельств о государственной регистрации прав на объекты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы первой инстанции, отклонила ссылки истца на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74629/2017.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что по смыслу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Спор в рамках дела N А51-17683/2018 касался исполнения заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 N17-1271.

Арбитражный суд, рассматривающий спор, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следовательно, разрешая спор по делу N А51-17683/2018, суд дал оценку договора только на предмет его заключенности и отсутствия признаков ничтожности, не исследуя вопросы недействительности (оспоримости) сделки.

Выводы суда (о владении электросетевым имуществом обществом "Электросеть Восточная", наличии технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Электросеть Восточная", к электрическим сетям ООО "АЭСК" и включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.07.2017 N 17-1271 спорных точек поставки) по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могли быть признаны имеющими преюдициальное значение, поскольку не затрагивали вопросы действительности/недействительности сделки по мотивам настоящего иска.

Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы судов об опровержении недействительности оспариваемого истцом договора преюдицией.

В связи с ошибочным выводом о преюдициальности решения по делу N А51-17683/2018, настоящий спор судами по существу не рассмотрен.

При этом суды уклонились от какой-либо оценки доводов истца о преюдициальности иного судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74629/2017.

Однако доводы ООО "АЭСК" заслуживают внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела N А56-74629/2017 установлено приобретение ООО "Стройтехэнерго" части объектов электросетевого хозяйства у ООО "Стройинвест" и ЗАО "Стройинвест", а в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта владения ООО "Стройтехэнерго" на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Электросеть Восточная" на правах собственности пользовалось, владело и распоряжалось спорными объектами электросетевого хозяйства, ввиду наличия свидетельств о государственной регистрации прав. Суд апелляционной инстанции выводы поддержал.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка свидетельствам о государственной регистрации права, а также не проведен анализ, на основании которого сделан вывод, что именно указанные объекты электросетевого хозяйства, присоединены к спорным точкам поставки.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга