Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф03-3499/20 по делу N А59-4152/2017

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А59-4152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

на определение от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А59-4152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Океана", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич (ОГРНИП 304650917300050, ИНН 650901147053; далее - ИП Самойлов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648, адрес: 694468, Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, ул. им. Юргана, 20-1; далее - ООО "Океана") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2016 N 20/04/1-16 в размере 2 509 500 руб. и неустойки в сумме 639 922 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А59-4152/2017.

ИП Самойлов В.Г. также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1036505400216, ИНН 6513000818, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики; далее - ООО "Ирида") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2016 N 20/04/16-16 в сумме 2 509 500 руб. и неустойки в размере 639 922 руб. 50 коп. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А59-4153/2017.

Определением суда от 31.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А59-4152/2017.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 без изменения, иск ИП Самойлова В.Г. удовлетворен частично и в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 509 500 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии ООО "Ирида" на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 06.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельствами, как полагал заявитель, являются выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Сахалинской области по другим делам N А59-5129/2013 (вступило в законную силу 03.03.2014) и N А59-3880/2015 (вступило в законную силу 09.03.2017).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Ирида" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ирида" выражает несогласие с названными определением от 05.02.2020, постановлением от 30.06.2020 и приводит доводы о неправильном применении судами норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что приведенные им обстоятельства в полной мере отвечают всем критериям, определенным главой 37 АПК РФ, и являются достаточными основаниями для пересмотра принятого по существу настоящего спора решения от 06.12.2017.

От ИП Самойлова В.Г. и ООО "Океана" отзывы на кассационную жалобу не поступали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2020 по ходатайству заявителя жалобы объявлялся перерыв до 22.09.2020 (на 17 часов 40 минут).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 06.12.2017, ООО "Ирида" указало на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-5129/2013 и N А59-3880/2015, полагая, что судебными актами по данным делам подтверждена принадлежность спорного оборудования, переданного истцом по договору поставки от 09.06.2016 N 20/04/16-16, иному лицу - ООО "Золотой Невод".

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО "Ирида" обстоятельства не могут быть признанными в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ поскольку они существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу и о наличии соответствующих судебных споров должно было быть известно ООО "Ирида", в том числе из представленной переписки между ИП Самойловым В.Г. и ООО "Золотой Невод" в отношении поставленного оборудования.

Более того в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке оборудования и его принятия покупателем без замечаний и возражений; иск был признан ответчиками; спорное оборудование находиться в фактическом владении ООО "Океана", доказательств его истребования ООО "Золотой Невод" или иными лицами не представлено.

Помимо изложенного судами также отмечено, что договор поставки от 09.06.2016N 20/04/1-16 заключен сторонами по истечении значительного периода времени после рассмотрения спора по делу N А59-5129/2013, что не исключает возможности смены правообладателя спорного оборудования.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о том, что приведенные ООО "Ирида" обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда от 06.12.2017, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании ООО "Ирида" положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

Исследование вопроса, связанного с действительностью (недействительностью) спорного договора поставки выходит за рамки рассматриваемого вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующие доводы ответчика по существу спора судом округа не принимаются.

По тем же причинам отклоняется указание в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Ирида" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-4152/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова