Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-3147/20 по делу N А51-20342/2019

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А51-20342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клейм": Габараева О.В., представитель по доверенности от 01.11.2019; Волкова Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Цицилина И.А., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 11-17/026962;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Лиханов П.Е., представитель по доверенности от 13.05.2020 N 05-09/21;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клейм"

на решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А51-20342/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клейм" (ОГРН 1022501286081, ИНН 2536086412, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 20)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23а)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клейм" (далее - общество, ООО "Клейм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция, административный орган) от 30.07.2019 N 25401918303415600005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 192 410 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявленное требование удовлетворено частично: постановление инспекции от 30.07.2019 N 25401918303415600005 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающего 96 205 руб.

ООО "Клейм", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку дополнительным соглашением от 12.03.2018 стороны продлили срок зачисления валютных средств. Обращает внимание суда округа на то, что обнаружив техническую ошибку в дополнительном соглашении от 12.03.2018, касающейся наименования стороны, ООО "Клейм" и компания "Inderton Limited S.A." 04.04.2019 заключили соглашение о замене ООО "Инлун" на ООО "Клейм".

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседаниях суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поручения от 02.07.2019 N 254020190013002 инспекцией в отношении ООО "Клейм" проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Административным органом установлено, что между ООО "Инлун" (агент) и компанией "Inderton Limited S.A." (судовладелец) 16.05.2016 заключено агентское соглашение N 2/2016 по агентскому обслуживанию судов.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 ООО "Инлун" и компания "Inderton Limited S.A." изменили срок платежа и установили, что окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета.

20.12.2017 ООО "Инлун" и ООО "Клейм" заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Инлун" передало, а ООО "Клейм" приняло в полном объеме обязательства (долг) по агентскому договору от 16.05.2016 N 2/2016, заключенному между ООО "Инлун" и компанией "Inderton Limited S.A.", именуемой в дальнейшем принципалом. Передаваемые заявителю права (требования) включали право требовать от иностранной компании выплаты агентского вознаграждения согласованного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед ООО "Инлун" по агентскому договору составил 753 538,85 долл. США. Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением ООО "Инлун" обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.

Таким образом, согласно договору уступки прав требований у ООО "Клейм" возникло право требования задолженности за оказанные нерезиденту услуги, в том числе по отчету агента от 26.06.2017 N 002-/2017 на сумму 61 709,04 долл. США, которая в соответствии с условиями агентского соглашения от 16.05.2016 N 2/2016 подлежала оплате принципалом в срок до 23.12.2017.

Между тем инспекцией выявлено, что в установленный срок поступили денежные средства только в сумме 2 578,64 долл. США (21.11.2017), остальные денежные средства - 59 130,04 долл. США (61 709,04 долл. США - 2 578,64 долл. США) по отчету агента от 26.06.2017 N 002-/2017 были зачислены только 05.04.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Установив, что ООО "Клейм" не выполнило обязанность по своевременному получению от нерезидента денежных средств по отчету агента от 26.06.2017 N 002-2017 в сумме 59 130,40 долл. США, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), в связи с этим 09.07.2019 составил протокол об административном правонарушении N 25401918303415600002, в котором действия общества квалифицировал по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.07.2019 вынесла постановление N 25401918303415600005 о привлечении ООО "Клейм" к административной ответственной по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, что составило 192 410 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований валютного законодательства подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установили. При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до 96 205 руб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Законом о валютном регулировании. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании операции между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами об оказании услуг, являются валютными операциями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный агентским соглашением от 16.05.2016 N 2/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.112016) срок (до 23.12.2017) валютная выручка в полном размере на счет ООО "Клейм" не поступила, своевременные меры для исполнения установленной валютным законодательством обязанности общество не предприняло, что обоснованно расценено судебными инстанциями как наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Суды, установив, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения был исследован инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Клейм" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется, признав заявителя надлежащим субъектом правонарушения, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о принятии им достаточных мер для выполнения установленной валютным законодательством обязанности, суды установили, что дополнительное соглашение от 12.03.2018 к агентскому соглашению от 16.05.2016 N 2/2016 заключено между ООО "Инлун" и компанией "Inderton Limited S.A.", тогда как ООО "Инлун" переуступило право требования денежных средств по отчету агента от 26.06.2017 N 002-2017 ООО "Клейм". Кроме того, на момент заключения соглашения от 12.03.2018 срок исполнения обязательств по оплате указанного отчета уже наступил. В этой связи суды сделали верный вывод о том, что данное соглашение не свидетельствует о совершении заявителем в установленный договором, а также в разумный срок всех необходимых мер для исполнения предусмотренной законодательством обязанности.

На основании изложенного, признав процедуру привлечения общества к административной ответственности соблюденной, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ненарушенным, суды пришли к выводу о правомерном привлечении ООО "Клейм" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд округа исходит из того, что ООО "Клейм", получив в соответствии с договором от 20.12.2017 право требования по агентскому соглашению от 16.05.2016 N 2/2016, в том числе по отчету агента от 26.06.2017 N 002-/2017, знало о существующей у него как у субъекта валютного контроля обязанности по получению в установленный договором срок валюты за оказанные нерезиденту услуги. Однако никаких действий по исполнению указанной обязанности не совершило.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-20342/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк