Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф03-4001/20 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Толочка В.В. - Погореловой Т.В. по доверенности от 05.10.2017;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Погореловой Т.В. - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Погореловой Татьяны Валерьевны, кредитора Толочка Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу N А51-24110/2017

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Погореловой Татьяны Валерьевны, кредитора Толочка Василия Васильевича

на действие (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 на основании заявления Толочка Василия Васильевича (далее - конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 общество признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство Ещенко В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Л.Я.

25.04.2019 в рамках дела о признании общества банкротом в суд первой инстанции поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника Погореловой Татьяны Валерьевны (далее - представитель собрания кредиторов) и Толочка В.В., содержащая требования:

1) о признании незаконными действий (бездействия) Ещенко В.А., выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества общества;

- формальном проведении инвентаризации имущества должника, без учета всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по истребованию имущества, материальных ценностей и документации общества;

- непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц;

- неоспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником; необращении в суд с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) следующих лиц: руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества общества, а также иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; непредъявлении исков: об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и несовершении других направленных на возврат имущества должника действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Капуста Т.В., Михайлец О.В., Павловой В.В.;

- заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему;

- непроведении анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке; неистребовании от государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы, отчетов кассиров-операционистов о ежедневных выручках, материалов налоговых проверок в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу;

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства;

- неистребовании в судебном порядке документов у бывшего директора и невосстановлении первичных бухгалтерских и иных документов в случае обнаружения их утраты;

2) об отстранении Ещенко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН: 1077799003435; ИНН: 7703392442; адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931; ИНН: 2540108490; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895; ИНН: 7705512995; 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; привлечении специалистов Капуста Т.В., Михайлец О.В. для обеспечения деятельности Ещенко В.А.; заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель собрания кредиторов и кредитор Толочка Василий Васильевич обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судами не дана оценка их доводам о допущенных арбитражным управляющим грубых нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывают, что установив факты непринятия арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, бездействия Ещенко В.А. в получении документации и иных материальных ценностей должника, а также в проведении финансово-экономического анализа общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании названных бездействия неправомерным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приводит довод о самостоятельной обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, исполнение которой не зависит от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Указывая на неоднократное нахождение арбитражного управляющего в период с 14.11.2018 по 16.01.2019 на больничном листе, а также на неэффективность его работы при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, считает необходимым снижение вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Погорелова Т.В., представляющая также интересы конкурсного кредитора Толочка В.В., поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Толочка В.В. и представитель собрания кредиторов, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Рассматривая обособленный спор, суд первый инстанции проверил на соответствие законодательству каждое действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению Толочка В.В. и представителя собрания кредиторов, обратившихся с жалобой, нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Поскольку в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции обжалуется только в части требований, в удовлетворении которых отказано, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в остальной части в кассационном порядке не проверяются.

Рассматривая требования в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником; необращении в суд с исками о взыскании убытков, а также несовершении иных действий, направленных на возврат имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, не усмотрел в оспариваемых действиях Ещенко В.А. несоответствия требованиям разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом вопрос о действительности данных сделок исследованию и оценке при рассмотрении названного спора не подлежит.

Противоправность бездействия арбитражного управляющего в данном случае может быть установлена только при соблюдении следующих условий:

- обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения;

- конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, требуемые для проверки обоснованности доводов жалобы кредитора, учли факт обращения арбитражного управляющего с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве должника в пределах срока исковой давности, а также исходили из недоказанности лицами, инициировавшими рассматриваемый обособленный спор, факта нарушения в результате бездействия Ещенко В.А. прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопрос правомерности действий (бездействия) в отношении анализа движения денежных средств и непроведении работ по выявлению имущества общества рассматривался судебными инстанциями с учетом доказательств, в том числе представленных привлекаемым к ответственности лицом в порядке статьи 65 АПК РФ, по результатам исследования которых суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения соответствующих заявленных требований.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, у суда округа не имеется (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка бездействию Ещенко В.А., не принявшему меры по истребованию имеющейся у должника дебиторской задолженности подлежат отклонению ввиду следующего.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей конкурсного управляющего, к числу которых отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац девятый указанной правовой нормы).

Реализуя свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего недействительными, представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор в просительной части своего заявления не заявляли требование о признании неправомерными бездействия Ещенко В.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд, как следует из содержания части 1 статьи 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Расширительное толкование доводов, приведенных в заявлении, недопустимо, поскольку противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исследуя вопрос о правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, который не принял меры по истребованию в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника, по восстановлению первичных бухгалтерских и иных документов в случае обнаружения их утраты, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Содружество-Инвест", однако допустил при его подаче нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ, в частности, не привел ссылки на нормы Закона о банкротстве, позволяющие истребовать документацию у учредителя должника.

Определением суда от 15.01.2019 названное ходатайство было оставлено без движения, и впоследствии определением от 27.03.2019 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд указал на недобросовестность и неразумность указанных действий арбитражного управляющего, в том числе учитывая его обращение с заявлением о выдаче на основании решения суда первой инстанции от 21.11.2018 исполнительного листа только по истечении шести месяцев со дня открытия конкурсного производства (11.06.2019).

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически названная обязанность Ещенко В.А. исполнена, а доказательства, подтверждающие явное нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате оспариваемого действия (бездействия) арбитражного управляющего заявителями по обособленному спору не представлены, суды не установили достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Судом округа отклонен довод заявителей кассационной жалобы о неразрешении судами вопроса о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения вознаграждения разрешается при рассмотрении непосредственно заявления (ходатайства) о выплате такого вознаграждения. Учитывая же предмет и основания заявленной жалобы на действия (бездействие) Ещенко В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, такое требование не входило в перечень обстоятельств, подлежащих исследованию судами первой и апелляционной инстанций.

В целом выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В свою очередь, вопреки утверждению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко