Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2020 г. N Ф03-3818/20 по делу N А73-21652/2019

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-21652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 4;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО"

на решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А73-21652/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион ДФО" (ОГРН 1152721003005, ИНН 2721216786, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.133, оф.75)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива" (ОГРН 1122723005680, ИНН 2723153073, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, оф. 52)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион ДФО" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов) от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 388 157 рублей.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива".

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 332 122,29 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что только с момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава возникает право на взыскание исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено за истечением срока хранения. Как полагает общество, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не обладал информацией о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество указывает, что получение почтового отправления Лакиной А.Н., являющейся администратором гостиницы "Орион" и не имеющей отношения к должнику, не является надлежащим доказательством извещения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Отдел судебных приставов, управление, общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Инициатива", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отдел судебных приставов в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу N А73-8291/2019 о взыскании с общества, как не исполнившего утвержденное мировое соглашение 5 545 100 рублей, 12.08.2019 судебным приставом отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 22540/19/27027-ИП.

Установив, что общество в установленный срок требование исполнительного документа не выполнило и не сообщило судебному приставу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, судебный пристав 25.09.2019 принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 388 157 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии указанного акта законодательству. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 332122,29 рублей, признав в качестве оплаты долга суммы перечислений, произведенных должником до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Суды, оценивая доводы общества относительно ненадлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства, учли ряд фактических обстоятельств, из которых пришли к выводу о том, что обществу был известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суды отметили, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019 действительно получено ненадлежащим лицом - Лакиной А.Н., являющейся администратором гостиницы, находящейся по адресу: город Хабаровск, улица Волочаевская, 133Б. При этом, суд первой инстанции критически оценил пояснения указанного лица. Лакина А.Н., состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивачевым В.В., проживающим по одному и тому же адресу с генеральным директором и учредителем общества - Ивачевой Т.А. (город Хабаровск, переулок Трубный, дом 14, корпус 1, квартира 23). Возврат конверта в адрес отдела судебных приставов осуществлен Лакиной А.Н. с помощью Почты России за свой счет. Адрес проживания указанного лица - город Хабаровск, улица Волочаевская, 133-69 совпадает с адресом, где расположено общество.

Суды учли, что судебный пристав 13.08.2019, 14.08.2019 принимал постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.08.2019 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Платежными поручениями от 10.09.2019 N 569626, N 569165 с расчетного счета общества были списаны в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 500470,13 рублей и 25,71 рублей. Следовательно, с момента наложения судебным приставом ограничений на расчетный счет должника, последнему было известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

Как установили суды, 06.09.2019 отдел судебных приставов повторно направил постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества - город Хабаровск, улица Волочаевская, 133, офис 75, предприняв дополнительные меры к извещению должника. Конверт с постановлением возвращен отделу судебных приставов за истечением срока хранения. На конверте проставлены отметки почтового отделения о вручении извещения - 19.09.2019 и 20.09.2019.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае, в том числе при отсутствии юридического лица по юридическому адресу должно нести только само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении судебным приставом порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Несмотря на отзыв взыскателем исполнительного документа, меры по исполнению требований исполнительного документа должником не были предприняты, следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не допускается положениями статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-21652/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова