Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4096/20 по делу N А73-24124/2019

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А73-24124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО "Электросетьсервис ЕНЭС": Дудин К.В., представитель по доверенности от 19.07.2018 N 6-18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

на решение от 24.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А73-24124/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал"

о взыскании 1 461 772,80 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о признании недействительным договора от 18.09.2018 N 63Д

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС"; ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, адрес: 142401, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, 1-1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - ООО "ЭМС завод - Урал"; ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, стр. 57, оф. 27) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 N 63Д в размере 1 421 059,80 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭМС завод - Урал" в лице конкурсного управляющего к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о признании договора от 18.09.2018 N 63Д недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

Решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭМС завод - Урал", в обоснование которой общество указало, что на дату заключения договора от 18.09.2018 у директора общества Конышева П.А. не имелось полномочий действовать от имени юридического лица, поскольку 06.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица. Отмечает, что в силу положений статей 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12, от 09.12.2008 N 9922/08 органом управления должника является ликвидационная комиссия, полномочия директора общества прекращаются. Приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 18.09.2018 N 63Д, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5), в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об отсутствии Конышева П.А. полномочий на заключение договоров от имени ответчика. Указывает, что представленная в материалы дела исполнительная документация не может являться доказательством выполнения работ, поскольку она составлена ранее даты заключения договора. Считает, что поведение истца подлежало оценке с точки зрения его добросовестности. Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика об исключении из материалов дела ряда доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО "ЭМС завод - Урал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО "ЭМС завод - Урал" (заказчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (исполнитель) заключен договор N 63Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика в сроки, предусмотренные договором, выполнять работы по замене 24 изоляторов ОСК-10-110-В-4 УХЛ1 на сухом компенсирующем реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1 (зав. номер 1536/1), установленном на ПС 220 кВ Этеркан на изоляторы ОСК-10-110-Д220-2 УХЛ1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 421 059,80 руб., в том числе НДС - 216 771,84 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставления счета исполнителем.

Срок выполнения работ установлен с 18.09.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора после выполнения работ исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан передать исполнителю подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 22.10.2018 N ЭСС10/6/318 истцом в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактура от 12.10.2018.

Письмом от 20.11.2018 N 104 ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, указав, что акты формы КС-2 и КС-3 подлежат подписанию после решения вопроса по убыткам, заявленным в деле N А73-2731/2018.

Претензией от 05.03.2019 N ЭСС 10/1/362 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 421 059,80 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, опровергая заявленные исковые требования, общество "ЭМС завод - Урал" в лице конкурсного управляющего заявило встречный иск о признании договора от 18.09.2018 N 63Д недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, указав в качестве нормативного обоснования положения статей 10, 174, 183 ГК РФ.

Так, в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 33 (698) от 22.08.2019, опубликована информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭМС завод - Урал" (ОГРН: 1126678011822, ИНН: 6678016344, адрес: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й пятилетки, стр. 57, оф. 27) уведомляет о принятии единственным участником решения от 30.07.2018 N 9 о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМС завод - Урал" по состоянию на 18.09.2018 следует, что 06.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6186658437630 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - Трофимовой Анжелики Дмитриевны, а также, что общество находится в стадии ликвидации.

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТОО "Инфраэнерго" о признании ООО "ЭМС завод - Урал" несостоятельным (банкротом), определение суда от 06.09.2018 возбуждено дело N А60-43819/2018 о несостоятельности (банкротстве) поименованного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-43819/2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 общество "ЭМС завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2018 N 63Д, который заключен уполномоченным лицом - директором общества Конышевым П.А.

При этом признавая Конышева П.А. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества "ЭМС завод - Урал", суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы ссылками на положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ, статей 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали, что с момента прекращения в отношении ответчика ликвидации в добровольном порядке и до признания ответчика несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства, утверждения и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, то есть с 06.09.2018 по 20.11.2018, общество "ЭМС завод - Урал" приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через свой единоличный исполнительный орган - директора Конышева Павла Андреевича.

Однако суд округа признает данный вывод ошибочным.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-43819/2018 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и признал ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел процедуру конкурсного производства.

Особенности банкротства ликвидируемого должника заключаются в том, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, при этом такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

На указанное также было обращено внимание Арбитражным судом Свердловской области, указавшим в мотивировочной части решения суда от 20.11.2018 по делу N А60-43819/2018 на ошибочное введение в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку судом не было учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО "ЭМС завод-Урал" с 06.08.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Трофимова Анжелика Дмитриевна; данная информация актуальна и по состоянию на 19.11.2018, что и явилось основанием для перехода суда к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах ссылки судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу на положения статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, как на основание признания Конышева П.А. уполномоченным лицом, являются ошибочными.

Далее, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником ООО "ЭМС завод - Урал", которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является Конышев Павел Андреевич (запись ГРН 1126678011822 от 31.08.2012), принято решение от 30.07.2018 N 9 о ликвидации юридического лица, о чем в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 33 (698) от 22.08.2019 опубликована соответствующая информация.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 в отношении ответчика следует, что 06.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6186658437630 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора юридического лица - Трофимовой Анжелики Дмитриевны.

Факт принятого решения о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора общества сторонами не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Однако, делая в дальнейшем вывод о том, что с момента прекращения в отношении ответчика ликвидации в добровольном порядке, который определен судами как дата возбуждения в отношении ООО "ЭМС - Урал" дела о несостоятельности (банкротстве) - дело N А60-43819/2018, то есть 06.09.2018, и до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, то есть до 20.11.2018, указанное общество приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через свой единоличный исполнительный орган - директора Конышева Павла Андреевича, суды не учли следующего.

Действительно, пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем указанная норма автоматически не восстанавливает бывшего директора общества в его полномочиях действовать от имени общества без доверенности. В такой ситуации лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ранее назначенный ликвидатор юридического лица, а именно Трофимова Анжелика Дмитриевна, что в полном объеме подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ранее было отражено в решении суда от 20.11.2018 по делу N А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что договор от 18.09.2018 N 63Д заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом в лице директора Конышева Павла Андреевича, является ошибочным, следовательно, заявленное встречное требование о признании поименованного договора недействительным подлежало рассмотрению исходя из заявленного истцом по встречному иску правового обоснования (статьи 10, 174, 183 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В настоящем деле полномочия Конышева П.А., являющегося в спорный период всего лишь участником общества, на заключение договора от 18.09.2018 N 63Д не были ограничены учредительными документами, соответственно, к спорным правоотношениям статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор от 18.09.2018 N 63Д фактически в спорной ситуации являющийся незаключенным не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 18.09.2018 N 63Д недействительной сделкой.

Однако сам по себе факт признания договора подряда недействительным либо незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717 по делу N А40-185188/2017.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 12.10.2018 N 1 на сумму 1 421 059,80 руб., от подписания которых ответчик отказался

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Судами установлено, что письмом от 20.11.2018 N 104 ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался, сославшись на их подписание после решения вопроса о взысканных убытках по делу N А73-2731/2018.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исполнительную документацию, письмо-заявку ответчика от 25.05.2018 N 49 о выполнении работ (л.д. 113 т. 1), спецификацию от 12.12.2017 N 3 к договору от 09.11.2017 N 427, товарную накладную от 01.03.2018 N 53, счет-фактуру от 01.03.2018 N 53, заявку ответчика от 27.03.2018 N 001 (л.д. 116 т. 1), счет на оплату от 05.04.2018 N ХК000002320, фотоматериалы, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается как факт выполнения обществом работ по замене 24 изоляторов и приемки указанных работ заказчиком без каких-либо замечаний, так и их результативность, при этом установлена необоснованность изложенных заказчиком в письме от 20.11.2018 N 104 мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку факт выполнения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" работ по замене 24 изоляторов ОСК-10-110-В-4 УХЛ1 на сухом компенсирующем реакторе РКОС-6600/35 ХЛ1 нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, а доказательств оплаты работ не представлено, постольку судами принято верное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, относящихся к текущим платежам.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты верными по существу, а допущенные ошибки в применении норм материального права не привели к принятию неправильного решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут выступать причиной для их отмены.

Иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А73-24124/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга