Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-2927/20 по делу N А51-24624/2019

г. Хабаровск

08 октября 2020 г.

А51-24624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А51-24624/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ОГРН 1152540004979, ИНН 2540212645, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 2, пом. 18)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - общество, декларант, ООО "Аргон-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702030/100317/0017275 (далее - ДТ N 17275), выраженного в акте проверки документов и сведений, представленных после выпуска товаров, от 14.10.2019 N 10702000/203/141019/А0540 и в письме от 17.10.2019 N 26-12/43160.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено, отказ таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 17275, выраженный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 14.10.2019 N 10702000/203/141019/А0540, и в письме N 26-12/43160, направленном таможней 17.10.2019, признан незаконным как не соответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможенного органа, поскольку сведения, содержащиеся во вновь представленных документах, противоречивы и не устраняют сомнения таможенного органа относительно примененной декларантом таможенной стоимости. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в представленном заявлении на перевод от 24.03.2017 N 24 имеется ссылка, свидетельствующая о том, что оплата стоимости товара производилась согласно иному коммерческому документу, что не может рассматриваться как подтверждение стоимости задекларированной партии товара. Указывает на представление декларантом в арбитражный суд другой ведомости банковского контроля, новой версии спецификации, оформленной после заключения сторонами контракта. Считает, что данные документы не могут служить доказательством достоверности заявленных при декларировании сведений. Обращает внимание суда округа на то, что обществом при инициировании процедуры внесения изменения в сведения, заявленные в таможенной декларации, не представлены экспортная декларация страны отправления товара и прайс-лист.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседаниях суда кассационной инстанции 19.08.2020, 10.09.2020, 01.10.2020 представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Аргон-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения суда округа от 09.09.2020 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Никитиной Т.Н., отсутствующей по уважительной причине, на судью Филимонову Е.П., рассмотрение дела по кассационной жалобе таможенного органа произведено сначала.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 N Nippon-01/FZCO, заключенного между ООО "Аргон-2" (покупатель) и компанией Ниппон Моторс ФЗСО, ОАЭ (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток на общую сумму 17 659,94 долл. США. Товар задекларирован по ДТ N 17275. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Основаниями для принятия таможней решения от 19.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 17275, явились: непредставление декларантом сведений о заключении сторонами внешнеэкономической сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений; непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; представленные на бумажном носителе копии инвойса, переписки с продавцом, ведомости банковского контроля, спецификации, выписки по счетам и другие документы на 161 листе не заверены должным образом, копии спецификации и инвойса представлены в нечитаемом виде; в формализованном инвойсе не указаны идентификационные признаки товара, банковские реквизиты продавца, что явилось поводом для вывода о несогласовании сторонами сделки наименования, цены и количества товара. Кроме того, таможенный орган указал на непредставление документов, объясняющих причины отклонения уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

02.10.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 25152 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение необходимости внесения изменений в ДТ общество в таможню с заявлением представило документы по поставке товаров по спорной ДТ, форму корректировки декларации на товары (КДТ1 на плюс), форму корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус), распечатку об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1 на 1 листе, а также дополнительные документы: переписку с продавцом, коммерческое предложение, заявку на приобретение товаров от 20.11.2016, заявление на перевод от 24.03.2017 N 24, письмо от 24.03.2017, спецификацию от 20.12.2016 N Nippon-01/FZCO-0001, выписку по счету с 01.01.2017 по 01.06.2017, приложение от 01.10.2018 N 1 к контракту от 01.12.2016 N Nippon-01/FZCO, карточку счета 41 по задекларированной партии товара, договор поставки от 18.10.2016 N 68, приложение от 11.03.2017 к договору поставки, счет-фактуру от 11.03.2017 N 24, товарную накладную от 11.03.2017 N 24, счет на оплату от 10.03.2017 N 76.

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, таможней составлен акт от 14.10.2019 N 10702000/203/141019/А0540, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 17275.

Принятое решение таможенный орган обосновал следующим: ООО "Аргон-2" не представило прайс-лист и экспортную декларацию, запрос декларантом направлен инопартнеру не в рамках дополнительной проверки документов и сведений; в представленном заявлении на перевод от 24.03.2017 N 24 указана ссылка на инвойс, который не соответствует представленному при декларировании товара; в спецификации от 20.12.2016 N NIPPON-01/EZCO-0001 содержится ссылка на заявление на перевод от 24.03.2017 N 24, что свидетельствует о согласовании партии товара после его оплаты и не соответствует условию об оплате, указанному в контракте; дополнительное соглашение к контракту, согласно которому оплата партии товаров производится в соответствии с пунктом 4.4. контракта, заключено 01.10.2018, после даты декларирования и оплаты; до 01.10.2018 в контракте отсутствовало положение об оплате в адрес третьего лица.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Аргон-2" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признав решение о корректировке таможенной стоимости обоснованным, а дополнительно представленные документы, не устраняющими сомнения таможни относительно достоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, счел отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, незаконным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 112 указанного Кодекса корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары. Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

На основании подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка N 289.

В силу пункта 18 данного Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, представленные декларантом при декларировании товара и новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

В период ввоза товара, задекларированного по ДТ N 17275, и принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2017 декларирование таможенной стоимости осуществлялось в соответствии положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров производится путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункту 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Анализируя представленные обществом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте ввезенного товара, количестве товара, об условиях поставки (CFR Владивосток) и оплаты товара на общую сумму 17 659,94 долларов США. Контракт от 01.12.2016 N Nippon-01/FZCO, заявка на приобретение товаров от 20.11.2016, спецификация от 20.12.2016 N NIPPON-01/EZCO-0001, инвойс от 20.12.2016 N NIPPON-01/EZCO-0001 подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара. Установленная сторонами сделки цена товара является количественно определенной и документально подтвержденной. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.4) общество письмом от 23.03.2017 сообщило продавцу о том, что планирует перевод денежных средств в размере 17 659,94 долл. США, в связи с этим просило дать указания в отношении данного перевода.

Иностранная компания в ответе от 24.03.2017 сообщила о необходимости оплаты стоимости товара путем перечисления суммы 17 659,94 долл. США по контракту от 01.12.2016 N Nippon01/FZCO на указанные в письме реквизиты третьего лица. Возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица изначально предусматривалась пунктом 4.4 контракта.

ООО "Аргон-2" заявлением на перевод от 24.03.2017 N 24 произвело оплату в размере 17 659,94 долл. США. Заявление на перевод содержит ссылку на контракт от 01.12.2016 N Nippon01/FZCO, инвойс от 20.12.2016 N Nippon-01/FZCO и декларацию N 17275. Оплата подтверждена сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля.

Несовпадение в заявлении на перевод от 24.03.2017 N 24 номера инвойса (Nippon-01/FZCO) с номером инвойса, представленного в материалы дела (N NIPPON-01/EZCO-0001) и указанного в графе 44 спорной декларации, суд расценил как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной технической ошибке. У суда округа оснований не согласиться с данным выводом суда второй инстанции, учитывая характер отличия, не имеется.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что с целью устранения сомнений таможни относительно фактической оплаты стоимости товара, вместе с заявлением от 02.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, общество представило согласованное сторонами сделки приложение от 01.10.2018 N 1 к контракту, дополнительно подтверждающее факт оплаты декларантом ввезенного товара.

Отклоняя довод жалобы о том, что общество не обосновало допустимыми доказательствами причины значительного расхождения между заявленными в спорной декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд округа исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела следует, что экспортную декларацию страны отправления товара декларант не смог представить ввиду её отсутствия у продавца общества.

Таким образом, обществом были предприняты меры для получения экспортной декларации страны отправления товара, но по независящим от декларанта причинам данный документ не был получен.

Как верно указано апелляционным судом, выявленное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, при доказанности факта исполнения сделки в соответствии с условиями контракта и полной оплаты товара, само по себе не может являться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о представлении декларантом после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 17275, документов, содержащих достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отклоняя доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что таможенным законодательством предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Таким образом, при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, в таможенный орган могут быть предоставлены любые документы, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые не были предметом оценки таможенного органа, свидетельствующие, по мнению декларанта, об ошибочности сведений, заявленных в декларации. При этом действующий порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, как верно отмечено апелляционным судом, не ограничивает право декларанта представить таможне документы моментом их получения.

Довод таможенного органа том, что декларантом в суд представлена ведомость банковского контроля, которая не была предоставлена таможенному органу, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательства, подтверждающие факт представления обществом при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, недопустимых документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-24624/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк