Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 г. N Ф03-4141/20 по делу N А04-8267/2015

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-28": Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 19.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А04-8267/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН: 1072815000543, ИНН: 2815014048; адрес: 676208, Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Ленина, д. 6; дата прекращения деятельности: 29.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН: 1062801082850, ИНН: 2801118350, адрес: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Первомайский, д. 28, кв. 1)

третье лицо: Карпук Владимир Иванович

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее - ООО "Береговские теплосистемы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик, заявитель) о взыскании долга по договорам займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017, исковые требования ООО "Береговские теплосистемы" удовлетворены.

Впоследствии решение суда от 28.06.2016 отменено решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2017 произведена замена истца - ООО "Береговские теплосистемы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПК-28" (далее - ООО "СПК-28").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Далее ООО "ТПК "Паритет" вновь обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Паритет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "ТПК "Паритет" в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 29.12.2012 N 1200, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что отражено в мотивировочной части приговора от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019. Данные факты являются существенными и, учитывая тайну следствия в ходе уголовного расследования, стали известны ответчику после получения приговора. Полагает, что установленные судом обстоятельства об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений, подтвержденных расходным кассовым ордером от 29.12.2012 N 1200, фактически свидетельствуют о незаконном обогащении ООО "СПК-28" на сумму 2 000 000 руб. Считает, что ссылка судов на указание в приговоре о наличии между ООО "Береговские теплосистемы" и ООО "ТПК "Паритет" отношений по займу на сумму 4 000 000 руб., установленных решением арбитражного суда от 28.06.2016, не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе следствия выяснено, что директор Карпук В.И. денежные средства в качестве займа на сумму 2 000 000 руб. не получал.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "СПК-28" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие ответчика. ООО "ТПК "Паритет" ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего представителя.

Заслушав представителя правопреемника истца, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2020 и постановления от 07.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТПК "Паритет" в качестве основания для пересмотра решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на вступивший в законную силу приговор Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019, согласно которому бывший директор ООО "Береговские теплосистемы" Космач Алексей Александрович признан виновным и осужден по части 4 статьи 160 и статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в ходе следствия по уголовному делу установлена безденежность расходного кассового ордера от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб. и в период с 01.04.2012 по 29.12.2012 бывший директор Космач А.А. предоставил беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. неустановленному следствием лицу, впоследствии оформленного ордером N 1200. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями работников общества: главного бухгалтера Даниловой В.Д. и бухгалтера-кассира Стриженовой Н.Н. Согласно протоколу очной ставки между Космачем А.А. и Даниловой В.Д., последняя показала, что 4 000 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 из кассы ООО "Береговские теплосистемы" руководителю Карпуку В.И. в качестве займа не выдавались. Согласно почерковедческой экспертизе, подпись от имени Карпука В.И. в ордере N 1200 выполнена другим лицом. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности займа по расходному ордеру N 1200. Данные, отраженные в мотивировочной части приговора суда, являются существенными, вновь открывшимися и ставшими известными только после вступления приговора в силу. Решение суда от 28.06.2016 подлежит пересмотру. ООО "Береговские теплосистемы" обратилось в суд, действуя недобросовестно, получив при этом неосновательное обогащение.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что представление приговора Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 и ссылка на установление в ходе следствия по уголовному делу безденежности расходного кассового ордера от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб., являющегося предметом рассмотрения дела N А04-8267/2015, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения спора.

Так судами из материалов дела установлено, что приговор Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 состоялся после вынесения решения от 28.06.2016 по настоящему делу N А04-8267/2015, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" займа ООО "ТПК "Паритет" на сумму 4 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557.

При этом как следует из указанного приговора: "Несмотря на то, что факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" в лице руководителя общества Космача А.А. беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет" на сумму 4 000 000 руб. не подтвержден допрошенным в качестве свидетеля бывшим руководителем ООО "ТПК "Паритет" Карпуком В.И., который указал, что займов от ООО "Береговские теплосистемы" не получал, от Космача А.А. получал лишь деньги в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата обществу с ограниченной ответственностью "Уган-Золото" (далее - ООО "Уган-Золото") долга перед ООО "ТПК "Паритет" в октябре 2013 года, предоставление ООО "Береговские теплосистемы" денежных средств ООО "ТПК "Паритет" в качестве займа подтверждается следующими доказательствами: данными регистров бухгалтерского учета ООО "Береговские теплосистемы", согласно которым 29.12.2012 из кассы общества на основании расходного кассового ордера N 1200 представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием выдачи "по договору займа"; 31.10.2013 из кассы ООО "Береговские теплосистемы" на основании расходного кассового ордера N 557 представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием выдачи "по договору займа"; показаниями подозреваемого Космача АА. о том, что в период 2012 - 2013 годов он предоставлял ООО "ТПК "Паритет" через руководителя организации Карпука В.И. в качестве займов принадлежащие ООО "Береговские теплосистемы" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. Займы оформлялись двумя расходными кассовыми ордерами. Непосредственно из кассы ООО "Береговские теплосистемы" денежные средства в качестве займа Карпуку В.И. не выдавались, а выдавались из его (Космача А.А.) подотчетных денежных средств. Хозяйственные операции по выдаче сумм займов в бухгалтерии ООО "Береговские теплосистемы" предварительно были оформлены как возврат его подотчета; показаниями свидетеля Даниловой В.Д. - главного бухгалтера ООО "Береговские теплосистемы" о том, что расходные кассовые ордера от 29.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 о выдаче из кассы ООО "Береговские теплосистемы" сумм займа представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. в размерах 2 000 000 руб. каждый были оформлены по указанию Космача А.А. 29.12.2012 и 31.10.2013 соответственно. В каждом конкретном случае он (Космач А.А.) сообщал о том, что выдал займ на указанную сумму из подотчетных денежных средств. В этой связи, бухгалтерией организации оформлялись приходные кассовые ордера на суммы 2 000 000 руб. в качестве возвратов подотчета Космача А.А.; заключением почерковедческой судебной экспертизы от 05.05.2017 N 303, согласно которой в расходном кассовом ордере от 31.10.2013 N 557 буквенно-цифровые записи "два миллиона рублей", "декабрь 12", расположенные в строке "получил" и под ней, а также подпись от имени Карпука В.И., расположенная в строке "подпись", выполнена самим Карпуком В.И. Судом установлено, что указание Карпуком В.И. в качестве даты получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. "декабрь 12 г." в расходном кассовом ордере N 557, датированным "31.10.2013", свидетельствует о получении Карпуком В.И. денежных средств именно в декабре 2012 года, а не в октябре 2013 года, что ставит под сомнение показания свидетеля Карпука В.И. относительно обстоятельств получения им денежных средств от Космача А.А. Несмотря на наличие противоречий между показаниями подозреваемого Космача А.А. и свидетеля Карпука В.И. один из фактов предоставления займа на сумму 2 000 000 руб. подтверждается показаниями свидетелей Афанасова Р.А. и Шут А.В. Наличие между ООО "Береговские теплосистемы" и ООО "ТПК "Паритет" отношений по займу на сумму 4 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016".

Кроме того, в приговоре указано: "Таким образом, на ухудшение финансового положения ООО "Береговские теплосистемы" в период с 01.01.2012 по 21.05.2015 среди прочих сделок и операций, повлекшие недостаточность активов общества для удовлетворения требований кредиторов, повлияли и сделки по предоставлению беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет" и ООО "Уган-Золото". Обоснованность вышеприведенных выводов следует, и из показаний представителя потерпевшего ООО "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А., который показал, что в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении общества, им проведен анализ финансово-экономического состояния юридического лица, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности указанного должника. В ходе процедуры наблюдения выявлено имущество общества балансовой стоимостью 49 529 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 28 516 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования в размере 39 366 528,09 руб. Причинами ухудшения экономического состояния ООО "Береговские теплосистемы", приведшие к банкротству общества являются: совершение генеральным директором ООО "Береговские теплосистемы" Космачем А.А. от имени общества в период 2012 - 2013 годов сделок по предоставлению беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет" на заведомо невыгодных для общества условиях, на сумму 4 000 000 руб. Возврат ООО "Береговские теплосистемы" заемных средств со стороны заемщика ООО "ТПК "Паритет" не производился. Сложившаяся в ООО "Береговские теплосистемы" дебиторская задолженность на общую сумму 45 268 640,31 руб. могла бы пойти на погашение кредиторской задолженности общества. Таким образом, противоправными действиями и бездействием руководителя ООО "Береговские теплосистемы" Космача А.А., в результате которых общество признано банкротом, должнику причинен ущерб в виде дебиторской задолженности общества на сумму 45 268 640,31 руб.".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 не установлены обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТПК "Паритет", в нем не содержатся выводы о безденежности займов, наоборот, на страницах 273, 274, 278 и 279 приговора суд общей юрисдикции подтвердил факты выдачи беспроцентных займов на сумму 4 000 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, в связи с чем оставили заявление ответчика без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что указание в приговоре на наличие между ООО "Береговские теплосистемы" и ответчиком отношений по займу на сумму 4 000 000 руб., установленных решением арбитражного суда от 28.06.2016, не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе следствия выяснено, что директор последнего денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не получал, не принимается судом округа, так как в соответствии с выводами суда общей юрисдикции факт получения Карпуком В.И. денежных средств не подтвержден им при допросе, но в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "ТПК "Паритет" беспроцентных займов, в частности данные регистров бухгалтерского учета общества, показания Космача А.А. и Даниловой В.Д. Утверждение заявителя о фактическом отсутствии заемных отношений не отвечает требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А04-8267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко