Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-3662/20 по делу N А51-11119/2019

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А51-11119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: В.Н. Осадчев, представитель, доверенность от 18.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу UCI MARINE CO., LTD

на решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А51-11119/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску UCI MARINE CO., LTD

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нереида", Хоба Виктор Григорьевич

о взыскании 250 000 долларов США

UCI MARINE CO., LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, адрес: 692911, Приморский край, город Находка, улица Макарова, дом 5; далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению денежных средств в размере 250 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нереида" (ОГРН 1124101000517, ИНН 4101149597, адрес: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вольского, 22, 102; далее - ООО "Нереида), Хоба Виктор Григорьевич (далее - Хоба В.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

UCI MARINE CO., LTD, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания между участниками спора. Считает, что судами не принято во внимание отсутствие информации в платежном поручении о назначении платежа или сведений об оплате за иное лицо. Указывает на отсутствие правоотношений между истцом и Dalian Ocean Tiger Seafood Co.LTD, в счет которых могло бы быть произведено перечисление спорной суммы. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD.

ПАО "НБАМР" представлен отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель UCI MARINE CO., LTD в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ПАО "НБАМР", 05.12.2018 платежным поручением N WACNY1833920781 с расчетного счета UCI MARINE CO., LTD перечислены денежные средства в сумме 250 000 долларов США на валютный счет ответчика в банке "Приморье".

Письмом от 28.02.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой произвести возврат 250 000 долларов США на счет UCI MARINE CO., LTD.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы настоящего дела представлен внешнеэкономический контракт от 08.01.2018 N 1-2018, заключенный между ПАО "НБАМР" (продавец) и компанией Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD (покупатель) по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил рыбопродукцию: краб-стригун опилио живой в количестве ориентировочно 586,000 тонн (+/- 10%) вес нетто, синий краб живой в количестве ориентировочно 64,000 тонн (+/- 10%) вес нетто.

На основании указанного контракта ПАО "НБАМР" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдана лицензия N 060RU18002000710 на экспорт краба-стригуна опилио живого, период действия лицензии с 31.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта цена и контрактная стоимость установлена в долларах США в приложениях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель обязуется перевести денежные средства в оплату стоимости товара настоящего контракта, на расчетный счет продавца - в течение 7 (семь) банковский дней с момента получения инвойса. Оплата от третьих лиц разрешается.

Компания Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD 03.12.2018 в письме уведомила ПАО "НБАМР" о том, что оплата в сумме 250 000 долларов США поступит на счет продавца от компании UCI MARINE CO., LTD, основание для оплаты - счет-проформа CSO-005-24102018-1 от 12.11.2018.

Получив извещение от банка о том, что на валютный счет ПАО "НБАМР" поступили денежные средства от компании UCI MARINE CO., LTD в размере 250 000 долларов США, ответчик принял к учету поступившую сумму в счет обязательств компании Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD перед ПАО "НБАМР" по контракту от 08.01.2018 N 1-2018.

Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля, в которой позиция N 32 подтверждает, что указанная сумма поступила в счет исполнения обязательств компании Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD перед ПАО "НБАМР" от 08.01.2018 по контракту N 1-2018.

В данном случае усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные обстоятельства - исполнение UCI MARINE CO., LTD обязательство за должника - Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD. При этом доказательств того, что взаимоотношения сторон, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды установили, что основаниями платежа послужило исполнение обязательства UCI MARINE CO., LTD за должника Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD и последующий зачет оплаты ответчиком по внешнеэкономическому контракту на поставку краба инопартнеру.

Доводы кассатора, связанные с процессуальными нарушениями, выразившимися в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, отметили, что в данном случае принятые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности компании по отношению к сторонам спора, так как оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А51-11119/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков