Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-3740/20 по делу N А37-871/2019

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А37-871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А37-871/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 9 055 421 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited partnership) (регистрационный номер по реестру партнерств ОС323243, место нахождения: 1 Fetter Lane, London, EC4A 1 BR, United Kingdom (1 Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1 BR, Великобритания); почтовый адрес: 143443, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 6, пом. 1; далее - ПОО "МЕТАКО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее - Министерство) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" от 20.04.2011 N 23/А-11 в сумме 7 488 461 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в сумме 1 566 960 руб. 46 коп., а также о начислении неустойки на сумму задолженности 7 488 461 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.10.2019 с Министерства в пользу ПОО "МЕТАКО" взыскан долг в сумме 7 488 461 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение от 11.10.2019 в обжалуемой части отменено. С Министерства в пользу ПОО "МЕТАКО" взыскано 9 331 507 руб. 87 коп., из которых 7 488 461 руб. долга, 1 771 769 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2019, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 68 277 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Также судом принято решение начислять неустойку с 12.10.2019, исходя из основного долга 7 488 461 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 постановление апелляционного суда от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным судом решение от 11.10.2019 в обжалуемой части отменено. С Министерства в пользу ПОО "МЕТАКО" взыскана неустойка в сумме 1 771 769 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 11.10.2019, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления взысканы в сумме 68 277 руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб. Суд апелляционный инстанции определил начислять неустойку с 12.10.2019, исходя из основного долга 7 488 461 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неустойка была взыскана в чрезмерном размере без учета периода с 30.05.2018 по день вынесения решения по настоящему делу, поскольку: с момента смены реквизитов ПОО "МЕТАКО", о чем Министерство уведомлено письмом от 29.05.2018, у последнего отсутствовала возможность перечислить денежные средства в счет оплаты работ по спорному контракту; изменить реквизиты путем заключения дополнительного соглашения к контракту также не представлялось возможным в связи с тем, что контракт был расторгнут; произвести оплату долга возможно было только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО "МЕТАКО" (застройщик) заключен государственный контракт N 23/А11 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек".

Застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания, разработку проектной документации на объект, разработку проектной документации на строительство наружных инженерных сетей; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведение и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство и поставка высокотехнологического медицинского оборудования в соответствии со Спецификацией, ввод оборудования в эксплуатацию, сдачу объекта (пункт 1.3 государственного контракта).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты, застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ (пункт 10.3 государственного контракта).

15.11.2011 на основании дополнительного соглашения N 1 к контракту права и обязанности государственного заказчика по спорному контракту переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области.

Впоследствии Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на основании постановления губернатора Магаданской области от 01.11.2013 N 145-п "О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области".

В силу пункта 2.1 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерство является правопреемником Департамента строительства администрации Магаданской области.

В связи с выполнением застройщиком обязательств по спорному контракту сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2015 N 8 на сумму 5 565 157 руб. (строительство радиологического корпуса) и на сумму 1 923 304 руб. (реконструкция существующего здания), всего на 7 488 461 руб., а 21.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 488 461 руб.

20.02.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем застройщик извещен уведомлением N 747.

Арбитражным судом Магаданской области при принятии решения от 26.04.2017 N А37-593/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что датой расторжения контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 является 06.04.2016.

05.02.2019 ПОО "МЕТАКО" направило в адрес Министерства претензию N МЕ19/11 с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения данной претензии сумму задолженности по спорному контракту и неустойку.

Оставление Министерством претензии от 05.02.2019 N МЕ19/11 без удовлетворения послужило основанием для обращения ПОО "МЕТАКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что выполненные с надлежащим качеством и принятые без замечаний подрядные работы подлежат оплате. Поскольку сумма задолженности в размере 7 488 461 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 01.10.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 10.3 контракта за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, суд первой инстанции, установив, что контракт прекращен с 06.04.2016, пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение правомерно прекращенного обязательства взысканию не подлежит, поскольку закон не содержит такого последствия одностороннего отказа от договора.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения государственным заказчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая, что обязательство, возникшее до расторжения спорного контракта, по оплате долга в сумме 7 488 461 руб. не прекращено, принимая во внимание, что пунктом 10.3 контракта предусмотрена обязанность уплаты неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера начисленной неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России равную 7 %, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 11.10.2019 в размере 1 771 769 руб. 87 коп., что согласуется с вышеназванными нормами права.

Рассмотрев ходатайство Министерства о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере 7 488 461 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности оплатить стоимость работ в связи со сменой реквизитов ПОО "МЕТАКО", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А37-871/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова