Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2020 г. N Ф03-3923/20 по делу N А51-19569/2018

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А51-19569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Хомова О.В., представитель, доверенность от 17.12.2019 N 28/5-9992

от ООО "Грис": Иванова В.Ю., представитель, доверенность от 14.11.2019; Шорохов Т.С., представитель, доверенность от 06.04.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А51-19569/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Грис"

о взыскании 1 200 851 руб. 43 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (ОГРН 1022501275884, ИНН 2536094124, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49-68; далее - ООО "Грис", общество) о взыскании 1 200 851 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2003 N 4006, в том числе 495 301 руб. 81 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2018, а также 705 549 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 названное решение суда от 25.02.2019 отменено, требования Управления удовлетворены частично, в результате чего с общества взыскано 177 130 руб. 54 коп. основного долга, 336 руб. 14 коп. неустойки, всего - 177 466 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Грис" надлежаще извещалось о судебном разбирательстве. Ссылается на неправомерное восстановление пропущенного обществом пресекательного шестимесячного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по существу спора решения суда. Кроме того, указывает на необоснованное снижение апелляционной инстанцией подлежащей взысканию с общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Грис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражали представители ответчика.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Грис" (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2003 N 4006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:18, площадью 442 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, для использования в целях дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания склада-ангара.

Договор 10.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации N 25-25/001-25/001/008/2016-3919/2), земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2002 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 31.12.2002 по 30.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата с коэффициентом 1,3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 23,61 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, а арендатор в силу пункта 4.4.2 обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) итоговая сумма арендной платы в год составляет 15 514 руб. 20 коп. (3 878 руб. 55 коп. в квартал).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный земельный участок у последнего образовалась задолженность с учетом неустойки, составившая 1 200 851 руб. 43 коп.

Предупреждением от 24.07.2018 N 20/04/07-12/25700 арендатор уведомлен о необходимости погашения существующей задолженности по спорному договору аренды, которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда от 25.02.2019 по безусловным основаниям, апелляционный суд исходил из установленного факта ненадлежащего извещения общества о рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования Управления, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 606-607, 614 ГК РФ, нормами земельного законодательства, разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), а также учитывал конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 13.01.2003 N 4006, в результате чего признал, что в данном случае арендная плата по названой сделке являлась регулируемой; на стороне общества в спорный период образовалась задолженность, доказательств погашения которой материалы настоящего дела не содержат.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Управлением срока исковой давности в отношении части предъявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 195-196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также принимая во внимание дату фактического обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском (21.09.2018), верно определил, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 24.07.2018 N 20/04/07-12/25700, в данном случае обоснованными являются требования истца только за период с 21.08.2015 по 30.06.2018.

Далее апелляционный суд проверил расчет основанного долга, в результате чего признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора в сумме 177 130 руб. 54 коп.

Учитывая установленный факт нарушения обществом обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в спорный период, апелляционный суд также пришел к верному выводу о наличии в таком случае достаточных оснований для привлечения ООО "Грис" к ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 13.01.2003 N 4006.

При этом в спорный период арендодатель не уведомлял общество об изменениях арендной платы, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора (пункт 4.2.3), апелляционный суд с учетом положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что в таком случае неисполнение названной обязанности не освобождало арендатора от обязательства уплатить арендную плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяло ему оспаривать правомерность начисленной неустойки за нарушение сроков внесения соответствующих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в результате чего признал правомерной сумму в размере 336 руб. 14 коп. за период с 16.01.2018 по 10.07.2018.

При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного обществом ходатайства и приведенных в его обоснование мотивов, в данном случае апелляционной инстанцией выявлено не было.

Таким образом апелляционный суд частично удовлетворил требования Управления, в результате чего взыскал с общества 177 130 руб. 54 коп. основного долга и 336 руб. 14 коп. пени.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Не оспаривая по существу выводы апелляционного суда и произведенных им расчетов взысканных сумм, Управление в поданной жалобе ссылается на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование принятого по существу спора решения суда за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Между тем такая позиция Управления признается судом округа несостоятельной, поскольку в данном случае ООО "Грис" не было надлежащим образом уведомлено о его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", шестимесячный срок для общества начинал течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы Управления о надлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств, на основе которых апелляционный суд пришел к противоположным выводам, суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя не необоснованное применение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ противоречит буквальному содержанию обжалуемого судебного акта, в котором прямо указано на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества и снижения неустойки по правилам данной нормы права.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А51-19569/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова