Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4356/20 по делу N А73-21011/2019

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А73-21011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД": Столярова Я.К., представитель по доверенности от 27.08.2020 N ДВЮСТНЮ 97/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А73-21011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 31 620 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Октябрьская, д. 24; далее - ООО "Ло Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени, с учетом определения суда от 24.10.2019 о выделении требований в отдельное производство, за просрочку доставки груза в размере 31 620 руб. 72 коп. по накладным N N В0503719, В0503683, В0503684, В0503687.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы,18 А; далее - ОАО "СМП").

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ло Транс" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение суда от 04.02.2020, постановление апелляционного суда от 22.07.2020 в части удовлетворения исковых требований по накладным N N В0503719, В0503687 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Ло Транс" не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку к претензиям не были приложены оригиналы накладных и листов уведомления о прибытии груза, а также отсутствовали оттиски календарных штемпелей перевозчика на станции отправления и назначения в графах 26 и 27. Заявитель указывает на то, что требования к претензионному порядку разрешения спора прямо урегулированы положениями статей 46, 47 и 48 СМГС. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что при международных перевозках ОАО "РЖД" не имеет возможности установить детали перевозки груза (в том числе и посредством системы ЭТРАН). Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 48 СМГС, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Приводит доводы о неверности расчета взысканных судами сумм пеней.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в марте 2019 года со станции Каражал Казахстан назначением на станцию Ноглики ДВост.ж.д. в адрес ООО "Ло Транс" (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз с оформлением железнодорожных накладных N N В0503719, В0503683, В0503684, В0503687.

Как следует из отметок в накладных, груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки, а именно: по накладной N В0503684 груз доставлен 19.05.2019; по накладной N В0503683 груз доставлен 19.05.2019; по накладной N В0503719 груз доставлен 21.05.2019; по накладной N В0503687 груз доставлен 21.05.2019.

ООО "Ло Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 21.06.2019 исх. N N 37-40 с требованиями уплатить пени за просрочку доставки груза.

Оставление ОАО "РЖД" претензий от 21.06.2019 исх. N N 37-40 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ло Транс" в арбитражный суд с настоящими иском.

Согласно положениям статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку груз по накладным N N В0503719, В0503683, В0503684, В0503687 принят к перевозке в прямом международном сообщении из Казахстана в Россию, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат, в том числе, положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфами 2 и 3 статьи 24 СМГС определены нормы для расчета срока доставки груза, который увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза и на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, исходя из того, что сумма пени подлежит расчету в соответствии с правилами §2 статьи 45 СМГС, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Между тем, установив, что при получении груза 19.05.3029 течение срока исковой давности начинается с 20.05.2019, заканчивается 19.07.2019 (последний день срока без приостановления), приостанавливается на 37 дней и истекает 24.08.2019 (суббота) и при переносе последнего дня срока на первый рабочий день 26.08.2019, учитывая, что иск направлен в арбитражный суд в электронном виде согласно картотеке арбитражных дел 27.08.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по накладным N N В0503684 и В0503683.

При этом руководствуясь нормами § 1 и 2 статьи 48 СМГС и учитывая, что истцом соблюден претензионной порядок урегулирования спора, а также, установив, что при получении груза 21.05.3029 по накладным N N В0503719 и В0503687 течение срока исковой давности начинается с 22.05.2019, заканчивается 21.07.2019, приостанавливается на 37 дней, истекает 27.08.2019, принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО "Ло Транс" в суд первой инстанции 27.08.2019, суды обоснованно указали, что срок исковой давности в отношении указанных накладных истцом не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 15 810 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в статьей 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из периода нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный СМГС, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки составляет более 12 % провозной платы, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в размере 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что претензионные заявления о просрочке в доставке груза были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном параграфом 2 статьи 46 СМГС.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на абзац 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А73-21011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова