Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4380/20 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

23 октября 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лесненко С.Ю., Никитин Е.О.

при участии:

от ООО "Рубикон" - Черепанов Вадим Валерьевич, по доверенности от 30.09.2020 б/н (онлайн)

от АО "УФСК Мост" - Пермяков Олег Владимирович, по доверенности от 19.05.2020 N 00049 (онлайн)

от конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Анисимовой С.А. - Коженкова Алена Александровна, по доверенности от 21.08.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УФСК Мост"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А04-10429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1077901000011, ИНН 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, д. 26, пом. 47,37,66,65)

к акционерному обществу "УФСК Мост" (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730, адрес: 119192, г. Москва, просп. Мичуринский, д. 9, корп. 4, ком. 23, эт. 1, пом. 2)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский р-н, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

В рамках о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО "УФСК Мост" денежных средств в общем размере 22 344 229,78 руб. по платежным поручениям от 24.07.2018 N 2970, от 24.07.2018 N 2969, от 24.07.2018 N 2962, от 17.09.2018 N 3462, от 19.09.2018 N 3540, от 19.09.2018 N 3539, от 19.09.2018 N 3535, от 19.09.2018 N 3537, от 19.09.2018 N 3538, от 19.09.2018 N 3536, от 19.10.2018 N 3833, от 19.10.2018 N 3834 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "УФСК Мост" в пользу АО "Мостдорстрой" указанной суммы.

Определением суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено, сделка по перечислению АО "Мостдорстрой" в пользу АО "УФСК Мост" денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2019 N 2970, от 24.07.2019 N 2969, от 24.07.2019 N 2962, от 17.09.2019 N 3462, от 19.09.2019 N 3540, от 19.09.2019 N 3539, от 19.09.2019 N 3535, от 19.09.2019 N 3537, от 19.09.2019 N 3538, от 19.09.2019 N 3536, от 19.10.2019 N 3833, от 19.10.2019 N 3834 в общей сумме 22 344 229, 78 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УФСК Мост" в пользу АО "Мостдорстрой" 22 344 229, 78 руб.

В кассационной жалобе АО "УФСК Мост" просит определение от 20.06.2020, постановление от 19.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает вывод судов двух инстанций о том, что сделки по передаче должнику имущества в аренду по различным договорам являются взаимосвязанной сделкой ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по разным договорам аренды, которые носили обособленный характер, должнику передавалось разное имущество, денежные средства в период с 27.06.2018 по 27.12.2018 были перечислены не единым платежом, а разными платежными поручениями. Полагает, что перечисление денежных средств производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, а вывод судов об обратном основан на неверном применении положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили при рассмотрении настоящего спора пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой", ООО "Рубикон" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых приведена позиция о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "УФСК Мост" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители конкурсного управляющего, ООО "Рубикон" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с приведенной в отзывах позицией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и должником (арендатор, субарендатор) заключены договоры аренды и субаренды имущества от 01.07.2018 N 000333, от 01.05.2018 N 000257, от 01.11.2017 N 000396, от 11.08.2016 N 000427, от 01.08.2018 N 000331.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам должником перечислены АО "УФСК Мост" денежные средства на общую сумму 22 344 229,78 руб. следующими платежными поручениями:

- от 24.07.2018 N 2962 на сумму 5 720 808,69 руб. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257);

- от 24.07.2018 N 2970 на сумму 1 268 431,32 руб. (оплата по договору от 11.08.2016 N 000427);

- от 24.07.2018 N 2969 на сумму 1 380 927,44 руб. (оплата по договору от 11.08.2016 N 000427);

- от 17.09.2018 N 3462 на сумму 1 120 006,44 руб. (оплата по договору от 01.11.2017 N 000396);

- от 19.09.2018 N 540 на сумму 117 444,22 руб. (оплата по договору от 01.07.2018 N 000331);

- от 19.09.2018 N 3539 на сумму 117 444,22 руб. (оплата по договору N 000333 от 01.07.2018);

- от 19.09.2018 N 3535 на сумму 424 509,01 руб. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257);

- от 19.09.2018 N 3537 на сумму 849 018,02 руб. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257);

- от 19.09.2018 N 3538 на сумму 1 800 340,74 руб. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257);

- от 19.09.2018 N 3536 на сумму 5 296 299,68 руб. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257);

- от 19.10.2018 N 3834 на сумму 688 315,12 руб. (оплата по договору от 11.08.2016 N 000427);

- от 19.10.2018 на сумму 3 560 684,88 коп. (оплата по договору от 01.05.2018 N 000257).

Полагая, что данные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, перед иными независимыми кредиторами, ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки в виде перечислений АО "Мостдорстрой" в пользу АО "УФСК Мост" денежных средств в общем размере 22 344 229,78 руб. недействительной.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку включенная в реестр требований кредиторов, задолженность перед ООО "Рубикон" в размере 979 460 185,33 руб., составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая, что спорные платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2018), суды пришли к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки, суды исходили из сведений баланса АО "Мостдорстрой", согласно которому на 31.12.2017 стоимость его активов составляла 1 518 179 тыс.руб., при этом, кредиторская задолженность - 1 532 152 тыс.руб, а также того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ФНС, ООО "Рубикон", ООО "СтройТехГрупп", ООО "Простор", ООО "Магистраль" и др.).

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали, что АО "Мостдорстрой" в период совершения оспариваемых платежей находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, обладало признаками неплатежеспособности.

Судами установлено, что согласно решению N 74 от 17.04.2017, единственным акционером АО "УФСК Мост" является АО "УСК МОСТ"; АО "УСК МОСТ" также является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой". АО "УФСК Мост" входит в группу компаний "СК МОСТ", в которую также входит и АО "Мостдорстрой".

Принимая во внимание нахождение АО "Мостдорстрой" и АО "УФСК Мост" в одной группе компаний с единым хозяйственным интересом, суды сделали вывод о наличии аффилированности между должником и ответчиком и о презумпции осведомленности АО "УФСК Мост" на момент совершения сделки (оспариваемых платежей) признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Доводы ответчика о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, верно указавшими, что совершенные платежи являются взаимосвязанной сделкой, совокупный размер платежей превышает 1% активов должника, а также исходя из характера спорных правоотношений (сделка совершена с аффилированным лицом в погашение просроченной задолженности в условиях осведомленности этого лица о неплатежеспособности должника).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с АО "УФСК Мост" в пользу АО "Мостдорстрой" денежные средства в сумме 22 344 229,78 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного распространением коронавирусной инфекции и невозможностью нахождения в самоизоляции после прибытия в г. Благовещенск, не принимаются судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае Арбитражный суд Амурской области признал необоснованным заявленное АО "УФСК Мост" ходатайство с учетом того, что судебное заседание 10.06.2020 проведено в режиме онлайн - заседания, ответчик имел возможность в целях защиты своих интересов участвовать в нем посредством технических средств, обеспечивающих проведение онлайн - заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", либо посредством ВКС при содействии иных судов заявив соответствующее ходатайство; кроме того, не был лишён права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", при этом такая возможность у АО "УФСК Мост" имелась, что подтверждается неоднократным предоставлением суду документов в указанном порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.О. Никитин