Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2020 г. N Ф03-4472/20 по делу N А04-4884/2020

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А04-4884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: генерального директора Е.А. Сысоевой, представителя М.Г. Китаевой по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: представителя О.Г. Соловьевой по доверенности от 13.07.2020;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огоджинская угольная компания"

на определение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А04-4884/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форестер" об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестер" (ОГРН 1142801009922, ИНН 2801202179, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 147, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огоджинская угольная компания" (ОГРН 1152801000131, ИНН 2801204120, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

о взыскании 33 584 419,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форестер" (ООО "Форестер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огоджинская угольная компания" (ООО "Огоджинская угольная компания") о взыскании по договору N ОУК-21/2019 от 05.04.2019 основного долга за период с 05.04.2019 по 16.06.2020 в размере 18 612 858,55 руб., пени в размере 354 154,87 руб.; по договору N 15-11-19 от 15.11.2019 основного долга за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 14 161 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в размере 181 882,07 руб.; по договору N 19-11 от 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в размере 23 122,72 руб.; по договору N ОУК-32/2019 от 30.04.2019 пеню за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в размере 251 126,30 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Форестер" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Огоджинская угольная компания" в размере 33 584 419,51 руб. на недвижимое имущество ответчика, запрета ООО "Огоджинская угольная компания" производить отчуждение лицензии на пользование недрами серия БЛГ N 15900 ТР от 17.08.2015, выданной Федеральным агентством по недропользованию с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр - Селемджинский район Амурской области сроком до 31.08.2040.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Огоджинская угольная компания" в размере 27 178 840 руб., принадлежащие ответчику, на имеющихся на его банковских счетах средства и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на денежные средства, которые поступят на банковские счета и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Огоджинская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование указывает на то, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал только на затруднительность исполнения судебного акта, заявление обоснованно предположением и возможными рисками, в обоснование своей позиции ссылается на практику ВАС РФ. Суды, предрешая судебный акт, посчитали доказанным факт исполнения истцом своих обязательств и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не учли, что ответчик на осмотр и приемку работ не приглашался, акты формы КС-2 ответчиком не подписаны, опровержений маркшейдерской съемки истцом не представлено, не применили разъяснения в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что наложение ареста приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, повлечет прекращение финансирования и невыполнение ответчиком, который также является инвестором, обязательств перед муниципальным образованием, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Доводы истца о подаче ответчиком в МИФНС документов о возмещении НДС за 1 квартал 2020 года являются ложными.

ООО "Форестер" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по своим доводам и возражениям.

Приложенные к кассационной жалобе экономические показатели ООО "Огоджинская угольная компания" подлежат возврату подателю жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на приобщение, исследование и оценку доказательств. Поскольку данный документ направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, то возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 09.04.2020 N 811-О Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, оценив приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства доводы и представленные доказательства, учитывая, в том числе, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что ответчик имеет высокий риск задержки платежей, по данным программы "СБИС" имеется вероятность банкротства по 5 методикам из 5, есть риск потери независимости из-за имеющихся обязательств, рентабельность (- 96,1%) ниже среднеотраслевой (31,4 %), признали обоснованным наличие у истца разумных опасений о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и о затруднительности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из предназначения института обеспечения иска, необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, суды удовлетворили заявление в части, приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста в указанном истцом размере на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что АПК РФ требует от заявителя при обращении обосновать причины такого обращения (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55), а также, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

Следовательно, при установленной законом ускоренной процедуре разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, при произведенной судами оценки доказательств, а также при наличии у ответчика процессуальных возможностей для отмены (часть 1 статьи 97 АПК РФ) или замены (статья 95 АПК РФ) принятых обеспечительных мер, которые обеспечивают соблюдение его прав и законных интересов, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А04-4884/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева