Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2020 г. N Ф03-4357/20 по делу N А73-22289/2019

г. Хабаровск

30 октября 2020 г.

А73-22289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "ВСТ": Устин М.А., представитель по доверенности от 10.02.2020 б/н

от конкурсного управляющего ООО "Феникс-Инвест": Соломахин П.С., представитель по доверенности от 04.03.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

на решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А73-22289/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

о взыскании 13 327 596,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс" (далее - ООО "ВСТ"; ОГРН 1142723006250, ИНН 2723175260, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корпус А, оф. 405) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ООО "Феникс-Инвест"; ОГРН 1162724064645, ИНН 2706024511, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, Комсомольский проспект, д. 23, пом. 1) о взыскании 13 327 596,98 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.04.2017 N 01/04/2017, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 23.07.2019.

В связи с принятием к производству арбитражного суда заявления о признании общества "Феникс - Инвест" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края общество "ВСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило в качестве текущих платежей взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 в сумме 1 238 708,11 руб.

Решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования общества "ВСТ" удовлетворены частично; с ООО "Феникс-Инвест" в пользу ООО "ВСТ" взыскана задолженность в сумме 764 634,04 руб. за период с 21.06.2019 по 23.07.2019. Требование о взыскании реестровых платежей оставлено без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Феникс-Инвест", в обоснование которой общество указало, что в нарушение положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) возникший спор рассмотрен судами без привлечения к участию в деле временного управляющего Меньшова К.А., утвержденного определением от 15.10.2019 по делу N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. Отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи, следовательно, при установлении суммы задолженности общества "Феникс-Инвест" перед обществом "ВСТ" суды должны были выделить из выкупных платежей арендные и исходя из них определить сумму образовавшейся задолженности. Указывает, что обществом "Феникс-Инвест" в полном объеме произведена оплата по договору (6 400 000 рублей), а также произведен возврат транспортных средств, что является основанием для возврата выкупной стоимости имущества. Приводит доводы о недействительности договора на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общества "ВСТ" отсутствовало право на сдачу в аренду транспортных средств, так как истец не являлся собственником транспортных средств, при этом представленное дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору лизинга от 21.12.2015 N Р15-30466-ДЛ является сфальсифицированным и исключено из материалов дела N А73-11087/2019. Считает необоснованным отклонение судами ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с подачей им заявления о признании спорного договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСТ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Феникс-Инвест" и ООО "ВСТ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом "ВСТ" и обществом "Феникс-Инвест" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 транспортные средства в количестве 2-х единиц, а именно автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062-46 2014 г. выпуска, кабина N 2369020, шасси ХТС 431184Е2449166, автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062-46 2014 г. выпуска, кабина N 2373846, шасси ХТС 431184Е2451023, переданы ответчику.

Срок действия договора - по истечении 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены (пункт 1.6. договора от 01.04.2017).

Стоимость арендной платы - 711 111,11 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (пункт 2.1. договора от 01.04.2017). Общий размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 составляет 6 400 000 руб.

Выкупная стоимость вышеуказанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.04.2017 составляла 6 400 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора от 01.04.2017 в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

14.08.2017 общество "ВСТ" обратилось в адрес общества "Феникс-Инвест" с претензионным заявлением о погашении арендной платы в сумме 1 627 973, 84 руб., указав, что данное заявление следует считать уведомлением о досрочном расторжении договора от 01.04.2017 в одностороннем порядке и возврате транспортных средств в случае непогашения задолженности.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по делу N А73-310/2019 Арбитражного суда Хабаровского края договор от 01.04.2017 признан расторгнутым с 23.09.2017, а имущество - подлежащим возврату.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий транспортные средства возвращены истцу 23.07.2019.

Указывая, что задолженность по арендной плате за период до 31.12.2017 погашена в полном объеме, а за период с 01.01.2018 по 23.07.2019 образовалась задолженность в размере 13 327 596, 98 руб., общество "ВСТ" направило обществу "Феникс-Инвест" претензию с требованием об оплате долга, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа и применили к спорным отношениям нормы об аренде (статьи 606, 614, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

Установив, что договор аренды признан расторгнутым с 23.09.2017 в связи с нарушением арендатором его условий в части своевременного внесения арендных платежей, при этом автотранспортные средства возвращены только 23.07.2019, суды двух инстанций обоснованно признали ответчика обязанным вносить арендные платежи за фактическое пользование транспортными средствами. При этом, приняв во внимание обстоятельства принятия в отношении ответчика заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края (определение суда от 20.06.2019), суды верно указали, что в рамках настоящего искового производства взысканию подлежит задолженность за период с 21.06.2019 по 23.07.2019, что составляет 764 634, 04 руб., как относящаяся к текущим платежам, требования же о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 20.06.2019 в сумме 12 562 962, 94 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве общества "Феникс-Инвест".

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о мнимости договора, поскольку суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора аренды стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в частности, арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи, который впоследствии производил внесение арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении суммы задолженности общества "Феникс-Инвест" перед обществом "ВСТ" суды должны были выделить из выкупных платежей арендные и исходя из них определить сумму образовавшейся задолженности, признается судом округа несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем доказательств, свидетельствующих, что подлежащие осуществлению ответчиком платежи в размере 711 111, 11 руб. в месяц (всего 9 платежей за период с 01.04.2017 по 01.12.2017) представляли собой часть выкупной платы в отношении имущества по договору аренды либо что размер согласованной сторонами арендной платы значительно превышал среднерыночные ставки арендной платы в отношении аналогичных автотранспортных средств в материалах дела не представлено, при этом судом округа принимается во внимание, что сумма арендных платежей согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а размер выкупной стоимости (6 400 000 руб.) согласован в пункте 3.2 договора от 01.04.2017, при этом пункт 3.7.1 договора предусматривает возможность перехода к арендатору права собственности на транспортные средства после внесения арендодателю обусловленной договором выкупной цены.

Судами верно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ООО "Феникс-Инвест" Меньшов К.А. не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле, при этом действуя уже в качестве конкурсного управляющего общества "Феникс-Инвест" реализовало право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов ответчика (признание иска и др.), обществом "Феникс-Инвест" не совершались.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по признании договора аренды недействительной сделкой в рамках дела N А73-11087/2019, судом округа отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание действительности договора аренды от 01.04.2017 в рамках дела N А73-11087/2019 не является безусловным основанием для приостановлении производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности взыскания с общества "Феникс-Инвест" задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из указанного договора. Более того, в случае признания судебным актом по делу N А73-11087/2019 договора аренды автотранспортных средств недействительным, ответчик не будет лишен возможности воспользоваться процессуальным правом на пересмотр судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не обладал правом на сдачу автотранспортных средств в аренду, судом округа рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Феникс-Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А73-22289/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова