Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4263/20 по делу N А51-18867/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А51-18867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от бывшего руководителя АО "АльянсГрупп инвестиции и строительство" - Соболева А.Е.: Малец В.Е. - представителя по доверенности от 09.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу бывшего руководителя акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство" - Соболева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А51-18867/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН: 1042502167278, ИНН: 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: 1122543024262, ИНН: 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 18), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (ОГРН: 1192500001550, ИНН: 2540253240, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, д. 3, кв. эт. 12, оф. 7.2,)

о признании акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство" (ОГРН: 1152511004414, ИНН: 2511095694, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 56, оф. 39) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2019 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" (далее - Общество, должник).

Определением от 07.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края.

Определением от 02.12.2019 по ходатайству Инспекции в деле о банкротстве Общества применены правила о банкротстве застройщиков согласно § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд принял к производству заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединил заявления ФНС России и Фонда для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) заявления ФНС России и Фонда признаны обоснованными, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производства по правилам § 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России: 2 746 040,61 руб. основного долга - во вторую очередь, 1 805 538,56 руб. (из которых 1 117 599,35 руб. основной долг, 684 522,21 руб. пени, 3 417 руб. штраф) - в четвертую очередь.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает наличие и размер задолженности по обязательным платежам не подтвержденными надлежащими документами. В этой связи отмечает, что требования налогового органа не подтверждены принятыми им решениями; отсутствие в деле упомянутых заявителем решений делает невозможной проверку обоснованности заявленных требований; представленное в деле решение от 09.08.2018 N 55793 о взыскании с Общества задолженности в размере 1 550 176,25 руб. (налог на прибыль) не обосновывает учтенный в реестре долг, поскольку указанная сумма исключена из расчета в результате уточнения требований налоговым органом. Возражая по требованиям Фонда, ссылается на то, что приведенные им обстоятельства (допущенное должником отставание от графика производства работ по спорному объекту, наличие возбужденных в отношении должника и неоконченных 40 исполнительных производств на сумму свыше 38 млн. руб., приостановление операций по счетам на основании решений ФНС России, низкая степень готовности дома, нахождение в производстве судов более 10 исков) не свидетельствуют ни о наличии признаков неплатежеспособности должника, ни о недостаточности у него имущества. В обоснование данной позиции приводит такую аргументацию: строительство дома ведется в рамках сроков, установленных разрешением на строительство от 31.05.2016, срок действия которого продлен до 30.12.2020; должник направил участникам долевого строительства предложения об изменении срока передачи объекта, от граждан требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве не поступало; готовность объекта составляет 65%; стоимость имущества должника по данным инвентаризации превышает 50 млн. руб., при этом учтен не весь перечень имущества, в том числе в инвентаризационных ведомостях не отражен актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ЖК Кирова", не учтены 17 нереализованных квартир в строящемся жилом комплексе, а также задолженность по 4 неоплаченным квартирам примерной стоимостью 80 млн. руб. На основании этого считает, что стоимость активов Общества превышает сумму обязательств, имеется реальная возможность исполнить эти обязательства.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Информирует о составе задолженности Общества перед бюджетом, сформировавшейся в 2017-2018 годах. Ссылается на принятие со своей стороны мер по взысканию задолженности, в числе этих мер - принятие решений в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направление в службу судебных приставов вынесенных на основании этих решений постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указывает на объединение исполнительных производств в сводное по должнику 11.02.2020 на сумму свыше 52 млн. руб. Отмечает специальную правоспособность Фонда по инициированию процедуры банкротства в отношении застройщика при значительном риске несостоятельности последнего; цель введения конкурсного производства - предоставление участникам долевого строительства гарантий по защите их прав и интересов. Считает, что Общество обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку им не погашена взыскиваемая в рамках исполнительного производства значительная задолженность, операции по его счетам приостановлены и это делает невозможной хозяйственную деятельность, обязательства перед участниками строительства в установленные сроки не исполнены, в ходе дела о банкротстве в реестр включены требования ряда кредиторов, актив в виде доли в уставном капитале юридического лица обременен залогом, за должником зарегистрированы права на 2 земельных участка по месту строительства, иного зарегистрированного имущества нет.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Сообщает, что срок сдачи дома, строительство которого осуществляет Общество, по заключенным им договорам долевого участия - 31.03.2018, соглашения о продлении сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства с участниками этого строительства не заключались. Информирует о том, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с 18.08.2018; застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности (штрафы не оплачены), в его отношении направлено уведомление об отсутствии права привлекать денежные средства участников долевого строительства, в ходе проверок выявлено нецелевое расходование денежных средств. Считает, что нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности имущества и средств у должника, является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной по договорам цены. Ссылку должника на наличие у него непроданных квартир на сумму около 80 млн. руб. находит несостоятельной, поскольку нет независимой оценки текущей стоимости данных объектов. Более того, средств от продажи этих квартир будет недостаточно, поскольку по предварительной оценке на достройку дома потребуется 206 млн. руб.; жилой дом готовностью 65% для доведения его до состояния завершенного строительством объекта потребует дофинансирования, источники которого у должника отсутствуют.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель бывшего руководителя Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; от Инспекции поступило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФНС России и в этом деле применены правила о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд принимает одно из перечисленных в этой норме решений.

Решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, учитывая предписания статьи 48 Закона о банкротстве, принимается в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, то есть решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

В рамках настоящего дела по результатам проверки заявления ФНС России суд первой инстанции сделал вывод, поддержанный апелляционным судом, об обоснованности заявленного требования, которое превышает пороговое для юридического лица значение в 300 000 руб. и не погашено на дату рассмотрения заявления арбитражным судом.

В этой связи суды установили, что подтвержденная задолженность по обязательным платежам по состоянию на 23.08.2019 (с учетом уменьшений по налогу на прибыль) суммарно составила 4 551 579,17 руб., из которых основной долг - 3 863 639,96 руб. (налог на имущество организаций за 3 и за 8 месяцев 2018 года; налог на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2018 год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год), пени - 684 522,21 руб., штраф - 3 417 руб.

По материалам дела, с учетом оценки представленных пояснений заявителя и документов исполнительного производства, установлено, что в отношении заявленной задолженности приняты меры внесудебного взыскания - в пределах предусмотренного налоговым законодательством срока вынесены решения (постановления) об обращении взыскания за счет имущества должника с направлением соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю.

При установленном вывод об обоснованности предъявленного ФНС России требования мотивирован и соответствует приведенным выше нормам права.

Включение заявленных требований во вторую и четвертую очереди реестра требований кредиторов согласуется с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Установленная очередность спорной не является.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности требования налогового органа принятыми им решениями отклоняются, поскольку выводы об обратном сделаны судом по результатам оценки совокупности представленных доказательств и выясненных обстоятельств. Аргументированного несогласия с произведенным налоговым органом расчетом долга по обязательным платежам не заявлено, контррасчет не представлен. Действий, направленных на получение недостающих документов (ввиду их изъятия в ходе обыска в рамках уголовного дела) для проверки заявленного требования, должником не предпринято.

В настоящем деле совместно с заявлением ФНС России рассмотрено заявление Фонда о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и/или обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанции, признавая обоснованным заявление Фонда, исходили из достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обосновывая данные выводы, суды учли, наряду с информацией о непогашенной Обществом задолженности по обязательным платежам в размере свыше 300 000 руб., наличие неисполненных в предусмотренные договорами сроки обязательств перед участниками строительства, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на общую сумму по состоянию на 30.10.2019 свыше 44 млн. руб., невозможность ведения должником хозяйственной деятельности ввиду приостановления операций по его счетам, нахождение в производстве суда общей юрисдикции ряда исков граждан - участников долевого строительства к Обществу, связанных с неисполнением застройщиком своих обязательств. Также суды приняли во внимание то, что строительство жилого дома не завершено, строительные работы на объекте не ведутся.

При выясненных обстоятельствах, в условиях недостаточности денежных средств, неисполнение должником подтвержденных денежных обязательств означает его неплатежеспособность.

Доводы Общества о наличии у него активов, стоимость которых достаточна для расчетов с кредиторами, проверены и отклонены судами.

Так, суд проверил утверждение должника о наличии у него 17 нереализованных квартир в строящемся жилом доме и признал его бездоказательным - соответствующие документы в дело не представлены и у утвержденного решением суда первой инстанции конкурсного управляющего отсутствуют.

Также получил оценку довод Общества о принадлежности ему актива в виде 100% доли в уставном капитале хозяйственного общества (ООО ЖК "Кирова") номинальной стоимостью свыше 55 млн. руб. Судом установлено, что эта доля в части более 23 млн. руб. обременена залогом в пользу конкретного кредитора, о чем имеется вынесенный по настоящему делу и вступивший в законную силу судебный акт - определение от 17.06.2020.

Проверены доводы должника и относительно проведенной инвентаризации принадлежащего ему имущества. Апелляционный суд указал на несоответствие указанной должником стоимости выявленного имущества (50 млн. руб.) сведениям инвентаризационных описей, согласно которым стоимость инвентаризированного имущества составила 42 млн. руб.

Установленное основывается на исследовании совокупности доказательств и свидетельствует о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества. То есть Общество обладает признаком недостаточности имущества.

При изложенном суды на законных основаниях удовлетворили заявление Фонда о признании должника банкротом.

Возражения должника, приведенные в кассационной жалобе, о том, что учтенные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, отклоняются судом округа по следующим мотивам.

То, что: срок действия разрешения на строительство соответствующего дома продлен до конца текущего года, должник направил участникам долевого строительства предложения об изменении срока передачи объекта, от граждан требований о расторжении договоров долевого участия в строительстве не поступало, готовность объекта составляет 65% - не опровергает вывод о невозможности достроить дом в рамках действия продленного разрешения при том, что какие-либо работы на объекте с августа 2018 года и в настоящее время не ведутся, источников финансирования для строительства у должника нет (иного не доказано).

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении стоимости активов Общества над размером его обязательств, а также приведенные в этой связи ссылки на стоимость имущества по данным инвентаризации (50 млн. руб.) и не учтенное при инвентаризации имущество в виде нереализованных квартир с долей в уставном капитале ООО "ЖК Кирова", не принимаются ввиду противоречия установленным судами по материалам дела обстоятельствам.

Наряду с вышеуказанным заслуживают внимание доводы Инспекции о том, что стоимость заявляемых должником активов недостаточна для завершения строительства многоквартирного дома, учитывая объем необходимых для этого затрат. Эти доводы с приведенными расчетами не опровергаются должником. То есть даже в случае наличия указываемых должником активов и их реализации по предлагаемой им стоимости вырученных средств будет недостаточно для исполнения Обществом принятых на себя обязательств (помимо достройки дома еще и погашение денежных притязаний) и восстановления его финансовой состоятельности.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения дела в суде округа в реестр требований кредиторов должника включены задолженность перед рядом кредиторов, на что обоснованно указано в отзыве ФНС России; в производстве суда находятся нерассмотренные заявления кредиторов.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При утверждении конкурсного управляющего суды исходили из соответствия предложенной Фондом кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, 201.1 (пункт 2.2) Закона о банкротстве. Судебные акты в данной части правомерны и в суде округа не оспариваются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств принятые по делу решение и постановление следует в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества, учитывая результат рассмотрения спора и требования статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А51-18867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альянс Групп инвестиции и строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин