Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф03-4068/20 по делу N А51-24518/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А51-24518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Техстрой": Науменко С.И., представитель по доверенности без номера от 08.06.2020; Игнатьева И.В., представитель по доверенности без номера от 14.08.2019

от АО "Примавтодор": Москалу А.А., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 40/2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А51-24518/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 6 560 934 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и пени

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1102538005789, ИНН 2538140256, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Посадская, 20-508; далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8; далее - АО "Примавтодор") о взыскании основного долга в сумме 6 479 100 руб. по договору поставки от 09.10.2018 N 1911/18 и начисленной за просрочку оплаты неустойки в размере 81 834 руб. 80 коп. за период с 20.11.2018 по 08.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 без изменений, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Примавтодор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить в части определения конкретного размера взысканной с него неустойки. По мнению заявителя, установленный пунктом 6.6 договора поставки от 09.10.2018 N 1911/18 предельный размер неустойки (не более 1%) должен применяться исходя из суммы основного долга, существующего на момент рассмотрения спора. Настаивает на том, что начисление неустойки за просрочку оплаты каждой партии товара в отдельности является неправомерным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

От ООО "Техстрой" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Техстрой" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор от 09.10.2018 N 1911/18 на поставку скального грунта, смеси С-5, смеси песчано-гравийной, согласно пункту 1.4 которого покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем отгрузки партии товара в транспорт покупателя со склада поставщика. Поставка производится партиями. Приемка товара осуществляется в день получения товара на складе покупателя, оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара (пункты 2.3, 3.2 договора).

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена поставка товара на общую сумму 9 004 540 руб., которая подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 19.10.2018 N 426 на сумму 1 646 100 руб.; от 31.10.2018 N 444 на сумму 974 330 руб.; от 30.11.2018 N 451 на сумму 721 060 руб.; от 10.11.2018 N 463 на сумму 632 090 руб.; от 17.11.2018 N 476 на сумму 920 700 руб.; от 22.11.2018 N 480 на сумму 827 390 руб.; от 30.11.2018 N 495 на сумму 1 045 940 руб.; от 01.12.2018 N 493 на сумму 95 480 руб.; от 18.12.2018 N 509 на сумму 1 748 570 руб.; от 29.12.2018 N 525 на сумму 392 880 руб.

В порядке взаимозачета встречных обязательств на основании акта от 29.12.2018 зачтена оплата на сумму 1 479 500 руб.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки от 30.07.2019, подтверждающий наличие на стороне покупателя задолженности по договору от 09.10.2018 N 1911/18 в размере 7 525 040 руб., которая частично погашена ответчиком 27.12.2019 на сумму 1 045 940 руб.

АО "Примавтодор" получена 10.10.2019 претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Техстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия долга за поставленный товар, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ признал требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу последнего с ответчика 6 479 100 руб. основного долга.

Выводы суда в этой части не обжаловались сторонами в апелляционном порядке и также не являются предметом проверки суда округа ввиду отсутствия в поданной жалобе соответствующих доводов.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 81 834 руб. 80 коп. за период с 20.11.2018 по 08.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и условиями заключенного между сторонами договора поставки от 09.10.2018 N 1911/18, в результате чего признали, что в данном случае стороны согласовали возможность поставки товара партиями (пункт 2.1 договора); поставщик обязался поставить товар не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующей заявки от покупателя путем доставки партии товара автотранспортом поставщика на склад покупателя (абзацы 1, 2 пункта 2.1 договора); приемка товара осуществляется в день получения товара на складе покупателя, оплата каждой партии товара производится в течении 30 календарных дней после поставки партии товара (пункты 2.3, 3.2 договора).

С учетом установленного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласованное сторонами ограничение предельного размера неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства касается каждой поставленной партии товара в отдельности, а не суммы общего долга в целом.

При ином подходе погашение всей суммы задолженности необоснованно лишало бы истца права требовать уплаты неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, что прямо противоречит условиям пункта 6.6 договора и статье 330 ГК РФ.

Суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению за неисполнение покупателем своих обязанностей, а именно за каждый день просрочки оплаты поставленной поставщиком конкретной партии товара и была ограничена предельным размером 1% в отношении такой партии.

Истец, начисляя неустойку, правомерно исходил из стоимости каждой партии товара, периода допущенной ответчиком просрочки и учитывал предельный размер ответственности покупателя, установленный договором, в результате чего итоговая сумма неустойки им определена в размере 81 834 руб. 80 коп. Ответчик, в свою очередь, фактически не опровергал составляющие расчета истца и возражал относительно начисленной неустойки лишь по мотиву ее несоответствия сумме основного долга, имеющегося на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы судов о законности в данном случае требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Иная позиция ответчика по рассматриваемому вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании им положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен иной порядок начисления неустойки, противоречит буквальному содержанию названной сделки с учетом ее толкования, данного судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом каких-либо неясностей при толковании условий заключенного между сторонами договора поставки от 09.10.2018 N 1911/18 судами выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для иных выводов относительно условий названной сделки в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А51-24518/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова