Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф03-4502/20 по делу N А59-4576/2016

г. Хабаровск

09 ноября 2020 г.

А59-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" - Гришакова Елена Валерьевна, по доверенности от 04.04.2019 б/н

Золин Игорь Валентинович, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Золина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А59-4576/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф.301)

к Золину Игорю Валентиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 29, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Золина Игоря Валентиновича - Феденко Анатолий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 06.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (далее - должник, ООО "Рыбная компания Сахалина") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Решением суда от 21.08.2017 ООО "Рыбная компания Сахалина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ештокина Е.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" 25.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества Золина И.В. от 16.02.2016 об одобрении заключения договора цессии и о признании недействительным договора цессии от 16.02.2016 на условиях зачета взаимных требованиях.

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенный между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Золина И.В. к ООО "Рыбная компания Сахалина" денежных средств в размере 9 700 000 руб., зачтенных в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2016.

Золин И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. Считает, что в процессе судебного рассмотрения апелляционная коллегия лишила ответчика права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также нарушила принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8,9 АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в производстве судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Засорина К.П. находились дела по корпоративным спорам между Золиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поречье" (далее - ООО РПК "Поречье"), указанный судья и ранее не допускал заявителя к участию в судебных заседаниях в режиме онлайн, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в беспристрастности электронного распределения дел.

ООО РПК "Поречье" выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Считает доказанной совокупность условий для признания договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Золин И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения своего права на участие в судебном заседании. Представитель ООО РПК "Поречье" возразила относительно позиции заявителя, считая законными принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015 с ООО РПК "Поречье" в пользу ООО "Рыбная Компания Сахалина" взысканы денежные средства в сумме 9 700 000 руб. ввиду неисполнения договора срочного беспроцентного займа от 31.01.2012 N 31/1.

16.02.2016 между ООО "Рыбная Компания Сахалина" в лице генерального директора Золина И.В. и Золиным И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО РПК "Поречье" денежных средств в размере 9 700 000 руб., принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015. Оплата по данному договору произведена путем зачета взаимных требований.

В результате заключенного между должником и Золиным И.В. договора уступки права требования, определением Арбитражный суд Сахалинской области от 29.06.2016 в рамках дела N А59-4752/2015 произведена замена взыскателя по иску ООО "Рыбная Компания Сахалина" на Золина И.А.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО РПК "Поречье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ООО РПК "Поречье" является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (8 000 000 руб.) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Соответственно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 на сумму 9 700 000 руб. заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается и Золиным И.В. не отрицается наличие задолженности ООО "Рыбная компания Сахалина" перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Полар Бриз" на сумму 661 611,69 руб. (установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-12126/13) и перед ООО "АСК-Алекс" на сумму 12 309 737 руб. (установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-116/2014), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и возникновение признаков недостаточности имущества после ее совершения признается судом округа обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание информацию, доступную суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено, что ООО "АСК-Алекс" к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыбная компания Сахалина" по состоянию на 27.09.2016, согласно которой Золин И.В. с 29.05.2013 осуществлял обязанности генерального директора общества, о чем в ГРН внесена запись N 2136501049375. Также учредителем должника с 10.11.2011 являлся Золин Сергей Валентинович, запись ГРН N 2116501103057. Учитывая изложенную информацию, аналогичную фамилию и отчество Золина С.В. и Золина И.В. судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение единоличного участника от 16.02.2016 об одобрении сделки - договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016 совершено не аффилированными лицами.

Также материалы дела подтверждают и стороны обособленного спора не отрицают, что Золин И.В. являлся директором ООО РПК "Поречье". Более того, из содержания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016 следует, что право требования денежных средств в размере 9 700 000 руб. к ООО РПК "Поречье" фактически уступлено генеральным директором ООО "Рыбная компания Сахалина" Золиным И.В. самому себе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицам (статья 19 Закона о банкротстве).

Установление факта аффилированности должника и ответчика является квалифицирующим признанном подозрительной сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подтверждает направленность действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что, поскольку Золин И.В. являлся генеральным директором должника, обладающим правом подписи на финансовых и платежных документах, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии ООО "Рыбная компания Сахалина", наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере, свидетельствующем о его неплатежеспособности.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Рыбная компания Сахалина", о наличии задолженности перед ООО "Полар Бриз" и ООО "АСК-Алекс" в общем размере 12 971 348,69 руб. и о том, что уступка права требования совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по уступке права требования в размере 9 700 000 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате взаимозачета в соответствующей части уменьшился размер ликвидных активов (дебиторской задолженности), за счет которой возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе уменьшения размера дебиторской задолженности на сумму 9 700 000 руб., суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в период подозрительности, когда должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом отмечено, Золин И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил убедительных пояснений, раскрывающих причины и целесообразность совершения оспариваемой сделки в условиях наличия задолженности перед кредиторами.

Возражения ответчика по поводу предоставления им заемных средств в пользу должника по договору займа от 01.12.2014 отклонены судом, со ссылкой на то, что обязательства ООО "Рыбная компания Сахалина" перед ООО "Полар Бриз" и ООО "АСК-Алекс" в общем размере 12 971 348,69 руб. возникли в результате неисполнения обязательств по договору простого товарищества от 02.04.2012 и договора поставки от 06.02.2013 N 3, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А41- 12126/13 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-116/2014, ответчик обладал информацией о наличии данной кредиторской задолженности. Материалы дела очевидно свидетельствуют о заключении спорной сделки с целью избежания расчетов с кредиторами должника путем вывода ликвидной дебиторской задолженности ООО РПК "Поречье".

Более того, отмечено, что ликвидная дебиторская задолженность ООО "Рыбная компания Сахалина" реализована генеральным директором должника Золиным И.В. самому себе, изложенное свидетельствует об аффилированности генерального директора общества как ответчика по сделке по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенного между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным И.В., соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 25, 27 Постановления N 63.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов по существу спора.

Ссылка Золина И.В. на неправомерность лишения его возможности участия в судебном заседании, с указанием на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн и отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с данным регламентом Пятый арбитражный апелляционный суд организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153 - 154 АПК РФ.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (онлайн-заседания) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств Золина И.В. об участии в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которые поступили в электронном виде в суд 30.07.2020 и повторно 31.07.2020, по мотивам отсутствия у суда технической возможности не было допущено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Золин И.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания апелляционного суда, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана.

Неявка Золина И.В. в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта, а достоверность представленных в дело письменных доказательств, ответчиком не оспорена.

Ссылки Золина И.В. на наличие обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Засорина К.П., свидетельствовали о возможной личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (ввиду неоднократного распределения в автоматизированной программе АИС "Судопроизводство" данному судье обособленных споров по настоящему делу), отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Золину И.В. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А59-4576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золина Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин