Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф03-4592/20 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "УПТК СК МОСТ" (онлайн) - Артаев Арслан Васильевич, по доверенности от 20.05.2020 N 26-АИ; Пермяков Олег Владимирович, по доверенности от 21.05.2020 N 22-АИ

от ООО "Рубикон" (онлайн)- Черепанов Вадим Валерьевич, Шейфер Лариса Соломоновна, Имерели Елена Геннадьевна, по доверенности от 30.09.2020

от конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Анисимовой С.А. - Константинов Константин Викторович, по доверенности от 07.07.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1077901000011, ИНН 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26, пом. 47,37,66,65)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А04-10429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, адрес: 142153, Московская область, Подольский р-н, д. Большое Толбино, д. 45)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский р-н, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 28 123 265,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, требования ООО "УПТК СК МОСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мостдорстрой".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 определение суда от 06.06.2019, постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 требования ООО "УПТК СК МОСТ" в размере 28 123 265,36 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УПТК СК МОСТ" в кассационной жалобе просит определение от 18.06.2020, апелляционное постановление от 26.08.2020 отменить, включить требования ООО "УПТК СК МОСТ" в размере 28 123 265,36 руб. в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой". В обоснование жалобы ООО "УПТК СК МОСТ" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, полагая, что кредитором раскрыты мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, экономические мотивы и цели заключения договора поставки топлива с аффилированным должником. Указывает, что суды не учли доводы кредитора о том, что сделки по приобретению должником топлива у ООО "УПТК СК МОСТ" в целом были направлены на получение прибыли, а также о том, что стоимость закупки ГСМ у общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК") и стоимость реализации ГСМ в пользу должника свидетельствует об экономической целесообразности заключенных сделок, в связи с чем считает, что у судов отсутствовали основания для переквалификации требования по договору поставки нефтепродуктов в корпоративные правоотношения, равно как и основания квалифицировать требование кредитора в качестве компенсационного финансирования, оформленного договором поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "УПТК СК МОСТ" в полном объеме.

По мнению ООО "Рубикон", сделки, на основании которых заявитель основывает свои требования, заключены между кредитором и должником при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Полагает недоказанной заявителем экономической целесообразности заключенных сделок, ссылаясь на то, что поставка топлива должнику осуществлялась по цепочке поставщиков: ООО "РН-Восток-нефтепродукт" - ООО "РУТЭК" - ООО "УПТК СК МОСТ", в которой ООО "УПТК СК МОСТ" являлось аффилированным лицом, при наличии возможности должника закупать топливо напрямую у ООО "РУТЭК"; поставка топлива через ООО "УПТК СК МОСТ" осуществлялась в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве; экономический интерес в заключении договора с ООО "УПТК СК МОСТ" у должника отсутствовал. Полагает, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства поставки топлива, составлены либо с ошибками, либо при сознательном искажении сути хозяйственных операций, в частности ссылка в универсальных передаточных документах и товарных накладных, на то, что грузоотправителем нефтепродуктов являлась индивидуальный предприниматель Харченко М.В. (далее - ИП Харченко М.В.), при том, что поставщиком значится ООО "УПТК СК МОСТ". Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности кредитором факта поставки нефтепродуктов АО "Мостдорстрой" и наличия задолженности.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Рубикон", полагая ее подлежащей удовлетворению, указав, что расположенное в Московской области ООО "УПТК СК МОСТ", какую-либо реальную деятельность связанную с поставкой топлива в адрес должника на территории Амурской и Еврейской автономной областях осуществлять не могло, документальное оформление перепродажи топлива, при наличии обоснованных сомнений в самом факте реального участия в таких хозяйственных операциях и доводах об их транзитном характере, об отсутствии экономической целесообразности, само по себе такой деятельности не подтверждает, учитывая, что должник и заинтересованное по отношению к нему лицо могли осуществить для вида формальное исполнение по сделкам.

ООО "Рубикон", ООО "УПТК СК МОСТ" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых изложили возражения относительно аргументов жалоб друг друга, приведя доводы, аналогичные доводам своих кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "УПТК СК МОСТ" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; сослались на необоснованность аргументов приведенных ООО "Рубикон" в кассационной жалобе.

Представители ООО "Рубикон" настаивали на удовлетворении судом округа своей кассационной жалобы, возразили относительно доводов жалобы ООО "УПТК СК МОСТ" в соответствии с приведенной в отзыве позицией.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве возражения против кассационной жалобы ООО "УПТК СК МОСТ", поддержав позицию ООО "Рубикон".

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ООО "УПТК СК МОСТ" (поставщик) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 N 0200816, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар для объекта строительства: "Амурский ГПЗ. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. Инженерная подготовка", лот 1", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Стоимость и срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации на каждую конкретную поставку. Оплата производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2. договора, в случае если транспортные или иные расходы поставщика не включены в стоимость товара, поставщик указывает данные расходы в спецификации и счете-фактуре отдельно. Данные условия не применяются, если в спецификации содержатся условия о включении транспортных и иных расходов в цену товара.

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию от 01.03.2018 N Б-40-А на поставку дизельного топлива в количестве 310,240 т на сумму 17 933 112,96 руб. (с НДС), период поставки: март 2018 года.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Пунктом 2 спецификации от 01.03.2018 N Б-40-А установлено, что покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки продукции с НПЗ производителя, что подтверждается транспортной накладной.

АО "Мостдорстрой" 23.04.2018 произвело частичную оплату в размере 1 513 139,19 руб., а также письмом от 04.09.2018, направленным в адрес ООО "УПТК СК МОСТ" изменило назначение платежа по платежному поручению от 21.06.2018 N 2660, указав новое назначение платежа: за дизельное топливо по спецификации Б-40-А от 01.03.2018 сумму 57 279,89 руб., в связи с чем, размер задолженности был скорректирован заявителем.

Таким образом, по данной спецификации задолженность АО "Мостдорстрой" перед ООО "УПТК СК МОСТ" составила 16 362 693,88 руб. (17 933 112,96 - 1 570 419,08).

Стороны 02.04.2018 подписали спецификацию N Б-41-А на поставку дизельного топлива в количестве 93,536 т на сумму 5 406 140,39 руб., период поставки: апрель 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 02.04.2018 по 10.04.2018. Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, задолженность составила 5 406 140,39 руб.

Стороны 20.04.2018 подписали спецификацию N Б-42-А на поставку дизельного топлива в количестве 53,776 т на сумму 3 194 123,94 руб., период поставки: апрель 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с период с 20.04.2018 по 24.04.2018. Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, задолженность составила 3 194 123, 94 руб.

Стороны 28.04.2018 подписали спецификацию N Б-43-А на поставку дизельного топлива в количестве 11,760 т на сумму 704 813,26 руб., период поставки - апрель/май 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму 28.04.2018. Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, задолженность составила 704 813,26 руб.

Стороны 02.05.2018 подписали спецификацию N Б-44-А на поставку дизельного топлива в количестве 40,464 т на сумму 2 455 493,89 руб., период поставки: май 2018 года. Условия оплаты определены в пункте 2 Спецификации.

ООО "УПТК СК МОСТ" отгрузило в адрес АО "Мостдорстрой" топливо на указанную сумму в период с 02.05.2018 по 16.05.2018. Данная поставка АО "Мостдорстрой" не оплачена в полном объеме, задолженность составила 2 455 493, 89 руб.

Общая сумма задолженности АО "Мостдорстрой" перед ООО "УПТК СК МОСТ" составила 28 123 265,36 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником по оплате поставленного топлива, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора кредитор ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий заявили возражение по требованию ООО "УПТК СК МОСТ", ссылаясь на мнимость заключенного договора поставки, с учетом аффилированности сторон и возможности заключения договоров должником напрямую от поставщика, минуя кредитора как транзитного участника договоров поставки, и, в связи с этим, на отсутствие оснований для признания задолженности как сложившейся на основании реальных хозяйственных операций.

При новом рассмотрении требования, исследовав представленные в дело документы, в том числе: договоры с АО "Мостодорстрой", спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры по приобретению и поставке топлива, заключенные кредитором в целях исполнения обязательств перед АО "Мостдорстрой": договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 N 0290417 между ООО "УПТК СК МОСТ" (покупатель) и ООО "РУТЭК" (поставщик); договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 N 0859217/1856Д между ООО "РУТЭК" (покупатель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик); договор по оказанию услуг от 15.06.2017 между ООО "РУТЭК" (заказчик) и ИП Харченко М.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку нефтепродуктов грузополучателю, первичные документы по исполнению указанных договоров, выписки банков по расчетным счетам, суды установили реальность поставки кредитором топлива должнику и отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 28 123 256,36 руб. за поставленное топливо.

В тоже время суды установили факт аффилированности кредитора и должника, входящих в одну группу компаний - "СК Мост" (управляющая структура - ОАО "УСК МОСТ"). Так, АО "УСК МОСТ" является единственным участником ООО "УПТК СК МОСТ", АО "УСК МОСТ" также является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой".

Суды также установили, что рассматриваемые правоотношения имели место в предшествующий банкротству АО "Мостдорстрой" период (дело о банкротстве возбуждено 27.12.2018), когда должник имел неисполненные обязательства на сумму свыше 1 млрд. руб. Продолжая хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества, АО "Мостдорстрой" обеспечивалось группой компаний "СК Мост" в лице ООО "УПТК СК МОСТ" необходимыми ресурсами без взимания платы.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается факт реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, установив неудовлетворительное материальное положение должника, учитывая характер взаиморасчетов между должником и кредитором, из которого следует экономическая взаимосвязанность и единый экономический интерес сторон правоотношений, направленный на финансирование деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактически имело место предоставление компенсационного финансирования должника со стороны контролирующего лица, в связи с чем признали требование ООО "УПТК СК МОСТ" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что кредитор был признан аффилированным с должником лицом, на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В рассматриваемом обособленном споре ООО "УПТК СК МОСТ" не представил доказательств, опровергающих названную презумпцию.

Довод ООО "Рубикон" относительно действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, судом округа не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Г.А. Камалиева А.А. Шведов