Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф03-4503/20 по делу N А59-338/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А59-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А59-338/2020

по иску Киреева Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салмо" (ОГРН 1026500782527, ИНН 6504023103, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Мальково)

о взыскании задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий председателя совета директоров, процентов

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-168193/16-101-194Ф в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий Тюленев Д.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - ООО "Салмо", общество) о взыскании 1 794 838,71 руб. вознаграждения за осуществление полномочий председателя совета директоров общества в период с 01.10.2015 по 14.01.2016, 610 922,99 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению в отношении сроков исковой давности для предъявления требований финансовым управляющим к ООО "Салмо". Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению применительно к правилам статьи 205 ГК РФ ввиду уважительности причины его пропуска. В обоснование своей позиции отмечает, что поскольку на протяжении всей процедуры банкротства Киреев С.Н. занимал деструктивную позицию, не предоставлял финансовому управляющему запрашиваемую документацию, информацию и иные сведения о себе и о своем имуществе, финансовым управляющим самостоятельно принимались все необходимые меры по получению данной информации. По его мнению, правила об истечении срока исковой давности следует применять с момента, когда непосредственно у Тюленева Д.В. появилась информация о доходах должника Киреева С.Н. за осуществление полномочий председателя совета директоров, а именно с 11.03.2019 (в процессе судебного разбирательства по оспариванию соглашения об уплате алиментов, заключенного между Киреевым С.Н. и Киреевой Л.А.). Ссылается на отсутствие у него реальной возможности защитить права должника Киреева С.Н. в установленные сроки по объективным обстоятельствам, поскольку финансовый управляющий был вынужден неоднократно обращаться в уполномоченный орган с соответствующими запросами в целях подтверждения достоверности полученной информации. Указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно необоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что заключенный 01.10.2014 договор с председателем совета директоров был прекращен 14.01.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Салмо" от 14.01.2016. Соответственно, Киреев С.Н. исполнял обязанности председателя совета директоров Общества с 01.10.2014 по 14.01.2016, однако оплата была произведена лишь за период: 01.10.2014 - 01.10.2015. Таким образом, задолженность ООО "Салмо" перед Киреевым С.Н. по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей Председателя совета директоров ООО "Салмо" с 02.10.2015 по 14.01.2016 составляет 1 794 838,71 руб.

ООО "Салмо" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая их несостоятельными. Ссылается на наличие оснований для применения правил об общем трехлетнем сроке исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ с даты, когда именно Кирееву С.Н. стало известно о нарушении права, а не его финансовому управляющему. Считает, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании процентов не подлежит восстановлению. В этой связи, указывает на неправомерность и безосновательность дополнительного требования по взысканию процентов, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отмечает, что Совет директоров общества в спорный период не созывался и, соответственно, Киреевым С.Н. не исполнялись функции председателя совета.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действуя в рамках полномочий по выявлению имущества гражданина, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Тюленев Д.В. 14.03.2019 обратился в ООО "Салмо" с запросом о предоставлении ему справок о доходах Киреева С.Н. по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по дату получения запроса, сведений о том, выплачивались ли Кирееву С.Н. вознаграждение в соответствии с заключенным между ним и обществом договором с председателем совета директоров от 01.10.2014 (далее - договор от 01.10.2014), сведения о прекращении полномочий Киреева С.Н. в качестве председателя, и копии договора от 01.10.2014.

По данному запросу общество письмом от 13.06.2019 N 138 направило в адрес финансового управляющего справки о доходах Киреева С.Н. за 2014 и 2015 годы, сообщив, что вознаграждение за выполнение функций председателя Совета директоров выплачено должнику за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года Киреев С.Н. обязанности председателя совета директоров не исполнял, заседания совета директоров не проводилось, с 14.01.2016 избран новый состав совета директоров, задолженность перед Киреевым С.Н. у общества отсутствует.

Не согласившись с позиций общества относительно отсутствия у него задолженности перед Киреевым С.Н. за период исполнения обязанностей председателя совета директоров ООО "Салмо" с октября 2015 по январь 2016 года, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 15.1, 15.11-15.12 Устава ООО "Салмо", установил, что Киреев С.Н. являлся председателем Совета директоров ООО "Салмо" в период с 13.03.2013 по 13.01.2016 (до момента избрания нового состава Совета директоров, в который истец не был включен, и соответственно, не мог являться председателем Совета директоров).

Решение общего собрания участников общества об установлении вознаграждения членам Совета директоров, в том числе председателю, не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "Салмо" и Киреевым С.Н. был заключен договор с председателем совета директоров, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено право председателя совета директоров получать вознаграждение за исполнение им функций председателя совета директоров общества согласно решению общего собрания участников.

Пунктом 3.1.5 данного договора, предусмотрено, что председателю совета директоров за выполнение им полномочий, установленных настоящим договором, ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 520 000 руб. Вознаграждение уплачивается председателю Совета директоров не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.1.6 договора, вознаграждение, указанное в пункте 3.1.5 договора, выплачивается председателю совета директоров ежемесячно (вне зависимости от нахождения его в отпуске по месту работы, болезни и т.д.).

Применив к данному договору нормы главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, учитывая данные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное вознаграждение было выплачено Кирееву С.Н. за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Установив, что выплата вознаграждения за период с октября 2015 год по январь 2016 не осуществлялась по той причине, что Киреев С.Н. фактически в этот период никаких функций в качестве председателя Совета директоров не выполнял, так как Совет директоров ни разу за этот период времени не созывался, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции не нашел оснований для выплаты истцу спорных сумм в указанный период с октября 2015 по январь 2016 годов.

При этом отмечено, что указанное в пункте 3.1.6 договора положение о выплате вознаграждения вне зависимости от нахождения председателя Совета директоров в отпуске по месту работы, болезни и т.д., не свидетельствует об обязанности ответчика производить данные выплаты при отсутствии выполнения Киреевым С.Н. каких-либо функций председателя Совета директоров, поскольку из данного условия договора следует, что для выплаты спорного вознаграждения не учитывают обстоятельства отсутствия истца по его месту работы, тогда как функции Председателя Совета директоров не являются функциями по месту выполнения трудовых обязанностей (месту работы истца), отношения истца с ответчиком основаны на гражданских правоотношениях, а не трудовых.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по заявлению ответчика применены правила о пропуске финансовым управляющим Киреева С.Н. сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для тех ситуаций, когда специального срока и момента начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права в Законе о банкротстве не установлено, действуют общие положения ГК РФ. Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат специального срока исковой давности по предъявленным финансовым управляющим требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда непосредственно Киреев С.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим предъявлена к взысканию задолженность общества по заключенному с Киреевым С.Н. Договору от 01.10.2014, предусматривающему выплату вознаграждения председателю совета директоров ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.5), за период с 01.10.2015 по 14.01.2016, суд первой инстанции заключил, что датами начала периодов течения срока исковой давности являются 11.11.2015. 11.12.2015, 11.01.2016, 11.02.2016 (в зависимости от месяца платежа). В этой связи, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 11.11.2018, 11.12.2018. 11.01.2019, 11.02.2019 соответственно.

Учитывая, что с настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 21.01.2020, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по указанному основанию и по дополнительному требованию о взыскании процентов, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

Данную позицию при повторном рассмотрении дела поддержал суд апелляционной инстанции, который отклонил ссылку финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Д.В. на статью 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающую, в том числе, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, признав ее несостоятельной, так как аналогия закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применима только к отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай.

Признавая несостоятельным довод финансового управляющего о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, мотивированный получением им сведений о спорной задолженности только в 2019 года со слов Киреева С.Н., суд первой и апелляционной инстанции отметили следующее.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, как указано ранее, поскольку в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал или должен был узнать непосредственно Киреев С.Н. (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), для целей восстановления срока исковой давности не имеет значения дата получения сведений о задолженности общества финансовым управляющим Тюленевым Д.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А59-338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Г.А. Камалиева А.А. Шведов