Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф03-4552/20 по делу N А16-781/2016

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

при участии:

от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области - Журбенова Наталья Александровна, по доверенности от 30.04.2020 N 01-05/1004 (онлайн)

от конкурсного управляющего Яловченко Н.Г. - Белов Игорь Олегович, по доверенности от 20.10.2020 серии 79АА N 0230833

от РОСИНКАС - Телешев Кирилл Анатольевич, по доверенности от 03.03.2020 N 38

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А16-781/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Еврейской автономной области в лице Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510770, ИНН 7900001257, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 18), Комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3А)

о взыскании убытков в виде недополученных доходов

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - должник, МУП "Водоканал", Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением от 23.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна, которая определением от 28.08.2017 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Внешним управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением от 13.03.2018 МУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 58 736 826,02 руб. за июль-ноябрь 2018 года.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Еврейской автономной области убытков, в виде недополученных доходов в размере 12 186 747,68 руб. за декабрь 2018 года.

Определением от 31.01.2019 обособленные споры объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - Комитет).

Определением от 31.10.2019 изменен процессуальный статус Комитета на ответчика по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2020 и постановление от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших при применении цен (тарифа) установленного соответствующим экспертным заключением Комитета, но не утвержденного соответствующим распоряжением, противоречит абзацу 2 пункта 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406. Указывает, что размер утвержденного тарифа в спорный период отличается в меньшую сторону от экономически обоснованного размера тарифа, признанного таковым экспертной группой регулирующего органа. Ссылается на наличие выпадающих доходов (недополученной необходимой валовой выручки) в 2018 году. Таким образом, отмечает, что в результате применения мер тарифного регулирования, влекущих возникновение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом, предприятие понесло убытки в виде недополученных доходов по водоснабжению и водоотведению в размере 70 923 573,70 руб., которые не были компенсированы. Считает неправомерными ссылки судов на преюдициальное значение для настоящего обособленного спора решения суда Еврейской автономной области от 04.04.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018.

Комитет в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что заявляемые истцом убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими) доходами. Ссылается на отсутствие оснований для возложения на Еврейскую автономную область в лице органов исполнительной власти обязанности по возмещению истцу убытков, так как по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, которые не усматриваются со стороны Комитета. Указывает, что при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Обращая внимание на пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, отмечает, что действующими нормативными правовыми актами в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения, водоотведения предусмотрен способ возмещения фактического дисбаланса доходов и расходов предприятия, путем выравнивания мерами последующего тарифного регулирования.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" г.Биробиджана Яловченко Натальи Георгиевны, утвержденной в этой должности определением от 06.10.2020, поддержал доводы кассационной жалобы.

Принявший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель Комитета привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность водоснабжения и водоотведения на территории города Биробиджана. При этом стоимость оказываемых услуг (тарифы) подлежит государственному регулированию.

Приказом Комитета от 18.12.2017 N 43/13-П "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы" Предприятию установлены следующие тарифы за куб. метр: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 13,09 руб., население (с учетом НДС) 15,45 руб., водоотведение иные потребители (без учета НДС) 19,03 руб., население (с учетом НДС) 22,46 руб., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 14,40 руб., население (с учетом НДС) 17 руб., водоотведение иные потребители (без учета НДС) 20,93 руб., население (с учетом НДС) 24,70 руб.

Согласно экспертному заключению Комитета по делу от 28.07.2017 N 02-01/112 об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2018-2020 годы для МУП "Водоканал" размер экономически обоснованных тарифов составил: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 13,09 руб., население (с учетом НДС) 15,45 руб., водоотведение иные потребители (без учета НДС) 19,03 руб., население (с учетом НДС) 22,46 руб. на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 26,76 руб., население (с учетом НДС) 31,58 руб., водоотведение иные потребители (без учета НДС) 37,44 руб., население (с учетом НДС) 44,18 руб.

Сославшись на то, что в результате применения установленных Комитетом тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказавшихся ниже экономически обоснованных, по мнению заявителя, по итогам работы Предприятия за период июль-декабрь 2018 года образовались убытки в виде неполученных доходов в сумме 70 923 573,70 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разнице" (далее - постановление Пленума N 87) и исходили из того, что заявленные в настоящем деле убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими доходами), в действиях Комитета отсутствует противоправность, нормативный акт, которым утверждены для Предприятия тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2018 год, были оспорены в судебном порядке, в признании приказа недействующим отказано.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности (пункт 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В целях реализации Закона о водоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), которыми определяются система, принципы, методы регулирование тарифов и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания), предназначенные для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положением, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 16.07.2013 N 321-пп, Комитете является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, устанавливает тарифы, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании заявления МУП "Водоканал" Комитет открыл дело об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, выбрав метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Комитетом в соответствии с пунктом 25 Правил была проведена экспертиза предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов, результаты которой отражены в экспертном заключении от 28.07.2017.

Впоследствии, установив несоответствие Предприятия критериями, позволяющим использовать метод экономически обоснованных расходов (затрат) для регулирования тарифов, Комитет заменил первоначально выбранный метод на метод индексации на первый долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг.

Приказом Комитета от 18.12.2017 N 43/13-П установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы.

Нормативный акт был оспорен Предприятием в судебном порядке, в удовлетворении административного иска отказано.

После чего конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с регулирующего органа убытков.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, заявленные Предприятием убытки не могут быть отнесены к потерям, вызванных межтарифной разницей по смыслу разъяснений постановления Пленума N 87, на которые сослался конкурсный управляющий.

Заявленные в рассматриваемом споре требования о взыскании убытков основаны на разнице между фактически установленными тарифами и экономически обоснованными, размер которых определен в экспертном заключении комитета от 27.04.2017 и которые не были утверждены.

В силу положений пункта 1 статьи 32 Закона о водоснабжении расчет тарифов может быть осуществлен методом экономически обоснованных расходов (затрат), при котором расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ (подпункт 1); при применении метода индексации расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги (подпункт 2).

Согласно части 3 статьи 32 Закона о водоснабжении выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как уже было указано, Комитетом в соответствии с пунктом 25 Правил была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.07.2017, в котором определены экономические обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, впоследствии Комитетом установлено несоответствие Предприятия критериями, позволяющим использовать метод экономически обоснованных расходов (затрат) для регулирования тарифов, в связи с чем первоначально выбранный метод был заменен на метод индексации на первый долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг.

Приказ о применении метода индексации для расчета тарифов Предприятием не был оспорен.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В силу пункта 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Приказ Комитета от 18.12.2017 N 43/13-П, которым установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы был оспорен Предприятием в судебном порядке Предприятием, посчитавшим, что утвержденные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку при установлении тарифов оплата труда рассчитана из фактической, а не штатной численности работников, незаконно снижен размер выплачиваемой премии, а также уменьшена необходимая валовая выручка.

Решением суда Еврейской автономной области от 04.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 26.07.2018, Предприятию было отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим с момента принятия приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 N 43/13-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2018-2020 годы", об обязании Комитета принять новый нормативный правовой акт.

Таким образом, обоснованность установленных тарифов Предприятием не опровергнута.

Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, в силу чего подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А16-781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Г.А. Камалиева А.А. Шведов