Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-4990/20 по делу N А04-6545/2017

г. Хабаровск

25 ноября 2020 г.

А04-6545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего - Анфилофьев Александр Анатольевич, по доверенности от 23.03.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "19 центральный автомобильный ремонтный завод" Юсупова Азата Моратовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А04-6545/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "19 центральный автомобильный ремонтный завод" - Юсупова Азата Моратовича

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092804000310, ИНН 2804013941, адрес: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о признании акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "19 ЦАРЗ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Определениями от 28.07.2017, 26.03.2018 к участию в деле о банкротстве привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2018 АО "19 ЦАРЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В., который определением суда от 30.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 28.05.2019 конкурсным управляющим АО "19 ЦАРЗ" утвержден Юсупов Азат Моратович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций (сделок) по списанию денежных средств по инкассовому поручению Управления Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС N 3 по Амурской области) N 41013 в размере 150 725,10 руб., по решению о взыскании N 19596 от 11.09.2017 (дата окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 07.12.2018) и по инкассовому поручению Управления Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная ИФНС N 3 по Амурской области) N 42599 в размере 153 024,90 руб., по решению о взыскании N 19596 от 11.09.2017 (дата окончания налогового периода 31.01.2019, срок уплаты 13.03.2019), обязании акционерного общества "Россельхозбанк" Амурский региональный филиал (далее - Россельхозбанк, Банк) возвратить АО "19 ЦАРЗ" денежные средства в размере 303 750 руб.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт которым признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств со счета АО "19 ЦАРЗ" в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств со счета должника в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего является незаконным и несоответствующим требованиям статей 5, 126, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); списание денежных средств совершено в нарушение очередности, поскольку погашены требования второй очереди, при наличии у должника требований первой очереди. Полагает, что вопреки выводам судов двух инстанций ответчик по обособленному спору управляющим установлен правильно поскольку, требования основываются не на возврате средств в конкурсную массу, а на признании незаконными действий Банка по распоряжению (списанию) денежных средств без согласования с конкурсным управляющим.

Россельхозбанк в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Указывает, что инкассовое поручение от 23.12.2019 N 42599 было помещено банком 23.12.2019 в очередь распоряжений, не исполненных в срок, взыскание по нему не производилось. При закрытии расчетного счета 20.02.2020 инкассовое поручение возвращено взыскателю. Фактически операции по списанию денежных средств произведены 19.02.2020 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области от 23.12.2019 N 41013 на сумму 150 725,10 руб., от 23.12.2019 N 37045 на сумму 153 024,90 руб. В связи с тем, что инкассовые поручения на взыскание и перечисление задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очередности исполнения, находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок, данные инкассовые поручения подлежали первоочередному исполнению перед иными. При этом каких-либо платежных распоряжений с первой очередностью оплаты к расчетному счету по состоянию на 19.02.2020 предъявлено не было.

ФНС по Амурской области в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Обращает внимание, что инкассовые поручения налогового органа, относящиеся ко второй очередности исполнения, находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок, и подлежали первоочередному исполнению перед иными платежными распоряжениями, находящимися в картотеке к расчетному счету должника. Платежные распоряжения с первой очередностью оплаты к расчетному счету по состоянию на 19.02.2020 предъявлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения текущих требований предыдущей (первой) очереди, а заявленное требование направлено на обжалование действий Россельхозбанка, признав при этом, что об уточнении требования в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства посредством проведения второго этапа торгов и частичной реализации имущества по лоту N 24 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 303 750 руб.

Россельхозбанком 19.02.2020 произведено списание денежных средств на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области от 23.12.2019 N 41013 на сумму 150 725,10 руб., от 23.12.2019 N 37045 на сумму 153 024,90 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обязании Банка возвратить АО "19 ЦАРЗ" 303 750 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Арбитражными судами установлено, что спорные операции по списанию денежных средств произведены Банком 19.02.2020 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области от 23.12.2019 N 41013 на сумму 150 725,10 руб., от 23.12.2019 N 37045 на сумму 153 024,90 руб.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной по названной сделке - соответствующим кредитором или уполномоченным органом, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Как усматривается из материалов спора, конкурсный управляющий заявил о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки, совершенные с предпочтением), предъявив требование непосредственно к Россельхозбанку и просил обязать Банк возвратить денежные средства в размере 303 750 руб. в конкурсную массу.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требование конкурсным управляющим предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку именно налоговый орган направил в Банк обязательные для исполнения инкассовые поручения о списании в безакцептном порядке со счета АО "19 ЦАРЗ" денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в результате оспариваемых сделок (действий) уполномоченный орган получил денежные средства в размере 303 750 руб., а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установив, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции дважды (определением от 25.03.2020, протокольным определением от 09.06.2020) предложил заявителю уточнить ответчика по оспариваемой сделке, представить ходатайство (согласие) о привлечении соответчика.

Поскольку согласия на замену ответчика не представлено, арбитражный суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел обособленный спор по предъявленным к Банку требованиям.

Судами установлено, что инкассовые поручения от 23.12.2019 N 41013 на сумму 150 725,10 руб., от 23.12.2019 N 37045 на сумму 153 024,90 руб. на взыскание и перечисление задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй очереди, находились первыми в очереди распоряжений, не исполненных в срок, при этом каких-либо платежных распоряжений с первой очередностью оплаты к расчетному счету должника по состоянию на 19.02.2020 предъявлено не было.

Следует также отметить, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в результате оспариваемых платежей такие последствия не наступили.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что фактически было заявлено требование о признании недействительными действий Банка, отклоняются судом округа.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено требование о признании произведенных Банком платежей как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата Банком денежных средств в конкурсную массу.

Требование о признании незаконными действий Россельхозбанка не передавалось конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда. При этом формулирование предмета требований является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Кроме того, нормами главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривать в деле о банкротстве именно сделки должника, направленные на пополнение конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов.

Спор об обжаловании действий Банка, не приведших к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора и не повлекший ущерб конкурсной массе, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А04-6545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко