Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф03-4827/20 по делу N А04-7910/2017

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А04-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Новосадова Александра Михайловна, представитель по доверенности от 13.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А04-7910/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН: 1132801001189, ИНН: 2801181970, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 121А;

дата прекращения деятельности: 21.10.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО "Мастер Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 11.05.2018 в отношении ООО "Мастер Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Определением суда от 20.03.2020 в отношении ООО "Мастер Строй" завершено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходы и вознаграждение временного управляющего ООО "Мастер Строй" в сумме 225 867,01 руб., не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить в части, отказав во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 112 258,06 руб.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на непроведение временным управляющим Москаленко О.Ю. в период с 15.01.2018 по 06.05.2018 мероприятий в рамках введенной в отношении общества процедуры банкротства, что является основанием для снижения суммы его вознаграждения на 112 258,06 руб. При этом неоднократное отложение судебного заседания было связано с отсутствием согласия арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем требование Москаленко О.Ю. о выплате вознаграждения за указанный период является, по мнению уполномоченного органа, злоупотреблением правом.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 02.10.2017 по 06.05.2018; при завершении конкурсного производства у общества отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, проверив представленный арбитражным управляющим расчет понесенных им в наблюдении расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант" о введении в отношении общества соответствующей процедуры банкротства, внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежащих размещению в сети "Интернет", суды обеих признали их обоснованными и подлежащими возмещению уполномоченным органом, как документально подтвержденные и непосредственно связанные с исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Мастер Строй". Доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба ФНС России не содержит.

Также арбитражными судами признано обоснованным требование Москаленко О.Ю. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении ООО "Мастер Строй", согласно расчету, приложенному к заявлению, в размере 214 838,71 руб.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом заявлялось о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего на 112 258,06 руб. - за период с 15.01.2018 по 06.05.2018, когда мероприятия в процедуре наблюдения Москаленко О.Ю. не проводились.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд округа признает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за исполнение им обязанностей, а не за проведение конкретных мероприятий, ошибочным. Исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве предполагает совершение им действий, предусмотренных, в частности, статьями 67, 99, 129 Закона о банкротстве, то есть выполнение конкретных мероприятий, характерных для определенной процедуры банкротства. Вместе с тем, суд округа принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Мастер Строй" следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, причинение убытков должнику не установлено, равно как и фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий. Напротив, материалы настоящего обособленного спора, а также сведения, размещенные в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", свидетельствуют о проведении Москаленко О.Ю. мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в ходе конкурсного производства Москаленко О.Ю. предприняты оперативные действия, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что требовало заблаговременной подготовки и сбора доказательств, в том числе, в ходе наблюдения.

По результатам рассмотрения указанного заявления в пользу должника взыскано 828 799,66 руб. (определение суда от 03.09.2019). Часть требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам (576 709,57 руб.) уступлена ФНС России в размере задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также минимизацию расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (10 000 руб.) в связи с признанием ООО "Мастер Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (согласно определению суда от 20.03.2020 всего расходы на проведение конкурсного производства составили 35 480 руб.), учитывая эффективность выполненной арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. работы для процедуры банкротства в целом, суд округа не усматривает несоразмерности истребуемого им вознаграждения, а также достаточных оснований для его снижения.

Суд округа, учитывая положения Закона о банкротстве в части дачи арбитражным управляющим согласия на его утверждение в деле о банкротстве должника, предполагающие свободу волеизъявления лица в данном вопросе, также отклоняет довод уполномоченного органа о злоупотреблении Москаленко О.Ю. своим правом, предоставленным статьей 20.06 Закона о банкротстве, как предположительный и неподтвержденный материалами настоящего обособленного спора. В рассматриваемом случае у СРО отсутствовала возможность представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия его членов быть утвержденными в данном деле, а не с действиями Москаленко О.Ю. по длительному согласованию его кандидатуры, как ошибочно полагает уполномоченный орган.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможно погашение указанной задолженности, у должника отсутствует, пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований и о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А04-7910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева