Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-4948/20 по делу N А73-9144/2018

г. Хабаровск

25 ноября 2020 г.

А73-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Муфтиевой Лилии Гайсиевны - Костенко Лира Константиновна, по доверенности от 18.01.2018 N 2 АА 3293213 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Муфтиевой Лилии Гайсиевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А73-9144/2018

по заявлениям Кручининой Елены Алексеевны, Терпуговой Татьяны Николаевны, Ходоровского Петра Радиславовича, Янушко Оксаны Михайловны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Парамоновой Марии Васильевны, Свищевского Игоря Валерьевича, Шаларовой Евгении Андреевны, Смагиной Валентины Владимировны, Василенко Марины Дмитриевны, Болагачевой Натальи Александровны, Коршуновой Виктории Юрьевны, Россинской Галины Дмитриевны, Раткиной Валерии Анатольевны, Шатовой Натальи Александровны, Мутфиевой Лилии Гайсиевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.06.2019 Серкин М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения (вх. N 10079) заявления следующих кредиторов:

- Кручининой Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб.,

- Раткина Валерия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб.,

- Шатовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб.,

- Свищевского Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 391,16 руб.,

- Муфтиевой Лилии Гайсиевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 495 687 руб.,

- Ходоровского Петра Радиславовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб.,

- Кузнецовой Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб.,

- Янушко Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 102 775,33 руб.,

- Василенко Ирины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 090 952,30 руб.,

- Шаларовой Евгении Андреевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 279 432,70 руб.,

- Смагиной Валентины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб.,

- Болагачевой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 000 руб.,

- Россинской Галины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 274,21 руб.,

- Коршуновой Виктории Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 300 000 руб.,

- Парамоновой Марии Васильевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 858 102,25 руб.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Муфтиевой Л.Г. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 05.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Муфтиева Л.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 и апелляционное постановление от 18.09.2020 в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения в одно производство заявления Муфтиевой Л.Г., являющейся пайщиком кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Сибирский Фонд Сбережений"), с заявлениями пайщиков другого кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный"). Считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по ее заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Серкина М.Ю. к субсидиарной ответственности, как контролирующее КПК "Сибирский Фонд Сбережений" лицо, по аналогии с определением суда от 18.12.2019 по настоящему делу N А73-9144/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Муфтиевой Л.Г. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся требования Муфтиевой Л.Г., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 Мутфиева Л.Г. (пайщик) и КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе "Золотая осень", согласно которым пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 6 500 000 руб.

Кроме того, 15.12.2016 Мутфиева Л.Г. (пайщик) и КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе "Новогодний сюрприз", согласно которому пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Заявленные требования остальных кредиторов основаны на заключенных КПК "Тихоокеанский Сберегательный" (кооператив) с Кручининой Е.А. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 28.08.2017 N НП-280817-702, с Раткиным В.А. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Проценты ежемесячно" от 28.08.2017 N НП-280817-701, с Шатовой Н.А. (пайщик) договорах передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 05.07.2016 N НП-050716-355 и от 14.11.2017 N НП-141117- 779, с Свищевским И.В. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 22.09.2017 N НП-220917-727, с Ходоровскиим П.Р. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 15.06.2017 N НП-150617-666, с Кузнецовой Т.А. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 19.12.2016 N НП-191216-483, с Янушко О.М. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 24.08.2017 N НП-240817-694, с Василенко М.Д. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 06.02.2018 N НП-060218-884, с Шаларовой Е.А. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 10.05.2017 N НП-100517-629, с Смагиной В.В. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 23.06.2017 N НП-230617-672, с Болагачевой Н.А. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Проценты ежемесячно" от 17.05.2017 N НПЕ-170517-637, с Терпуговой Т.Н. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 20.04.2017 N НП-200417-614, с Россинской Г.Д. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 23.06.2017 N НП-230617-671, с Коршуновой В.Ю. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 28.08.2017 N НП-280817-700, с Парамоновой М.В. (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе "Пополняемая" от 18.07.2016 N НП-180716-366.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6828/2018 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу N А33-25197/2017 КПК "Сибирский Фонд Сбережений" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов Серкина М.Ю., кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, ссылаются на то обстоятельство, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу N 11701007754000153 в отношении Серкина М.Ю., в рамках которого предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 27.06.2017 денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы, в том числе КПК "Тихоокеанский Сберегательный", по договорам передачи личных сбережений.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве следует, что установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований Муфтиевой Л.Г. в реестр Серкина М.Ю., поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника обязательств в пользу Муфтиевой Л.Г.

Как верно отмечено судами, предъявленные требования представляют собой задолженность по договорам о передаче личных сбережений, заключенным заявителями с КПК "Тихоокеанский Сберегательный", а Муфтиевой Л.Г. с КПК "Сибирский Фонд Сбережений", но не с Серкиным М.Ю. лично. Наличие уголовного дела в отношении Серкина М.Ю., на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Таким образом, Муфтиева Л.Г. по смыслу положений Закона о банкротстве не признана судами кредитором, имеющим в настоящее время денежное требование к Серкину М.Ю.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно объединил заявление Муфтиевой Л.Г. с заявлениями иных лиц, заключивших договоры передачи личных сбережений с иным КПК "Тихоокеанский Сберегательный" (кооператив), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Установив наличие взаимосвязи по характеру требований, наличие общих доказательств, апелляционный суд счел обоснованным принятое судом первой инстанции решение об объединении настоящих заявлений в одно производство, независимо от того, что Мутфиева Л.Г. (пайщик) заключала договора передачи личных сбережений с другим кооперативом (КПК "Сибирский Фонд Сбережений").

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по ее требованию в связи с привлечением Серкина М.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А33-25197/2017 о банкротстве КПК "Сибирский Фонд Сбережений" отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. (пункт 39 Постановления N 53).

Исходя из приведенных разъяснений, конкурсный управляющий КПК "Сибирский Фонд Сбережений" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серкина М.Ю. требования, основанного на заявлении о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, до рассмотрения такого заявления по существу.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в качестве одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрать уступку такого права соответствующему кредитору.

В случае выбора кредитором выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) суд производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в соответствующей части предъявленного конкурсным управляющим КПК "Сибирский фонд сбережений" требования, а в случае не обращения КПК "Сибирский фонд сбережений" с таким заявлением, кредиторы вправе предъявить свои требования самостоятельно, на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности), в резолютивной части которого указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 Постановления N 53).

При этом в силу разъяснений пункта Постановления N 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве по таким требованиям не применяется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А73-9144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов