Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-5031/20 по делу N А51-21630/2018

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А51-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А51-21630/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Октагон", ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140917/0018840 (далее - ДТ N 18840).

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требование отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможню обязали возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 18840, определив их окончательный размер на стадии исполнения судебного акта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемое решение таможенного органа направлено на преодоление законной силы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края являются неправомерными.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ от общества - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от таможни - отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Общество в жалобе отмечает, что при проведении таможенного контроля и при вынесении оспариваемого решения таможенный орган не запрашивал у декларанта какие-либо документы и сведения, а также не направлял акт проверки, лишив декларанта возможности представить пояснения по проверяемым событиям и документам. Обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено на основании недействующих правовых норм. Полагает, что товары по спорной декларации и источнику ценовой информации не сопоставимы по условиям поставки. Указывает на допущенные таможенным органом ошибки при заполнении ДТС-2. Считает, что таможенный орган в нарушение пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС не применил для корректировки источник таможенной стоимости с более низким ИТС.

Заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между обществом и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях FOB QINGDAO ввезен товар - "башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью до 8 тонн" общей стоимостью 92 925,60 долл. США, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 18840, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенного контроля таможней 24.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10502110/260617/0032269, в результате чего увеличилась сумма подлежащих к уплате таможенных платежей.

Обозначенное решение о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2017 являлось предметом рассмотрения по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по указанному делу решение таможенного органа от 24.10.2017 признано незаконным, таможню обязали возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 18840.

06.07.2018 таможенным органом вновь проведена проверка заявленной в ДТ N 18840 таможенной стоимости, о чем составлен акт от N 10702000/203/060718/А00143.

По результатам проверки таможней принято решение от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 18840, согласно которому таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании третьего метода определения таможенной стоимости - с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/210717/0009245.

Не согласившись с принятым таможней решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения таможни.

При новом рассмотрении выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара по третьему методу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу отказали.

Суд округа доводы кассационной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края, которым установлена невозможность применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом в рамках таможенного контроля документов и сведений после выпуска товаров была проведена проверка соблюдения декларантом правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам проверки таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 18840, определив таможенную стоимость товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости - с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/210717/0009245.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, явились основанием для проведения таможенным органом таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товара, в связи с чем доводы общества о том, что оспариваемое решение таможенного органа направлено на преодоление законной силы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края правомерно признаны ошибочными.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источника ценовой информации по спорному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

В частности, указанные в кассационной жалобе ДТ N 10612050/090717/0010849 и N 10612050/150717/0011246 в качестве источников ценовой информации для товара N 1 не обладают признаком сопоставимости количества, а также проданы на ином коммерческом уровне.

Отклоняя ссылки общества на источники ценовой информации по спорному товару - ДТ N 10502110/080917/0049038 и N 10502110/260617/0032272, суды отметили, что декларирование по ним производилось в регионе деятельности иного таможенного органа (Екатеринбургской таможни), вес товаров по указанным декларациям (70 250 кг и 127 540 кг), не соотносим с весом товара по спорной декларации.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара N 1 таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Ссылка заявителя о заполнении ДТС-2 с нарушениями действующего законодательства правомерно судами не принята во внимание, поскольку общество не доказало наличие разницы в расходах по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС идентичных или однородных товаров и оцениваемых товаров. Судами учтено, что в анализируемом источнике информации был использован сопоставимый вид транспорта (автомобильный), в связи с чем, корректировка на сумму транспортных расходов не осуществлялась.

Исходя из представленных таможенными органами в дело документов, суд округа соглашается с судами, что у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в спорной декларации, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, как верно отмечено судами, общество не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные на получение и представление необходимых документов, однако таких действий не совершило.

Таким образом выводы судов надлежащими доказательствами обществом не опровергнуты. С учетом изложенного, суды придя к мотивированному выводу о том, что в данном конкретном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 18840, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А51-21630/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина