Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф03-5085/20 по делу N А04-6166/2016

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Бушуева Е.В. по доверенности от 27.03.2020 N 07-19/54;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадир оглы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А04-6166/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" Бугримовой Ирины Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к индивидуальному предпринимателю Салманову Мубаризу Гадир оглы (ОГРНИП: 304271320300060, ИНН: 271304903126)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН: 1102801011785, ИНН: 2801154052, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 на основании заявления открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (далее - общество, общество "Облкоммунсервис", должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иным определением суда первой инстанции от 01.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - общество "Центр грузовых перевозок") в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19.07.2016 производство по делу о банкротстве должника на основании его заявления прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Центр грузовых перевозок".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом "Облкоммунсервис" утверждена Бугримова И.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Облкоммунсервис" утвержден Веселков Вадим Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника 23.07.2018 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадир оглы (далее - предприниматель) денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 15.03.2016:

- по расчетному счету N 40702810303000036090, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк", платежными поручениями от 17.11.2016 N 2131, от 18.11.2016 N 2144, от 01.12.2016 N 2231, от 06.12.2016 N 2278, от 20.12.2016 N 2446, от 10.02.2017 N 307, от 10.03.2017 N 552, от 03.04.2017 N 804, от 03.05.2017 N 1067, от 01.06.2017 N 1302, от 04.07.2017 N 1532, от 03.08.2017 N 1717 на сумму 300 000 руб. по каждому платежному документу;

- по расчетному счету N 40702810409020001521, открытому в банке ВТБ (публичное акционерное общество), платежным поручением от 12.12.2016 N 2317 на сумму 300 000 руб.

Также заявлено требование о применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 3 900 000 руб.

24.08.2018 в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016, заключенного между должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3 900 000 руб., уплаченных в счет арендной платы.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин Сергей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 производство по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве общества обособленного спора по заявлениям уполномоченного органа, конкурсного управляющего к предпринимателю об оспаривании договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, а также мирового соглашения от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 по делу N А04-6166/2016 принят отказ конкурсного управляющего от заявления к предпринимателю о признании недействительной сделки - действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, производство по указанному заявлению прекращено; принят отказ уполномоченного органа к Родину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по заявлению уполномоченного органа к Родину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено; договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 12.11.2015, заключенные между обществом и предпринимателем, признаны недействительными сделками, применено последствие недействительности договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 в виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 производство по заявлениям об оспаривании сделок должника по настоящему обособленному спору возобновлено.

Требования уполномоченного органа рассмотрены в первоначально заявленном виде, поскольку уточнения, поступившие в суд первой инстанции 16.03.2020, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом не приняты.

По результатам рассмотрения заявленных требований определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2016, сделки по перечислению арендной платы по указанному договору, применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Салманова М.Г. в пользу должника 3 900 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020, постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Салманов М.Г. приводит довод о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что денежные средства в размере 3 900 000 руб. представляют собой не арендные платежи, а неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участвующего в рассмотрении кассационной жалобы представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств рассмотренного в рамках дела о банкротстве общества "Облкоммунсервис" обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего, уполномоченного органа к Салманову М.Г. о признании недействительными сделок: действий по исполнению мирового соглашения от 15.02.2016, дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 1 к договору займа от 25.12.2014; договора ипотеки от 12.11.2015; об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Родина С.Н., непосредственно настоящего обособленного спора, установлено следующее.

Салманов М.Г., являющийся единственным акционером должника, с 01.10.2014 имел право на распоряжение более чем 20% голосующих акций общества, и с 25.06.2014 являлся членом совета директоров (наблюдательный совет) общества "Облкоммунсервис".

В период с 04.04.2012 по 27.08.2017 обязанности руководителя должника исполнял Резник Александр Викторович.

25.12.2014 между предпринимателем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавцем переданы заемщику на условиях займа, с уплатой 20 процентов годовых, денежные средства в размере 40 000 000 руб. В пунктах 2.1- 2.3 договора определен срок возврата суммы займа до 31.12.2015 безналичным перечислением, равными долями в течение 12 месяцев.

Факт предоставления суммы займа подтвержден платежным поручением от 26.12.2014 N 860.

За счет заемных средств произведено погашение задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" по заключенному 28.04.2014 между названными лицами кредитному договору об открытии кредитной линии N 0039-14-2-37, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Салманова М.Г. на основании договора поручительства от 28.08.2014 N 1П/0039-14-2-37 и ипотекой-залогом недвижимого имущества, а именно 11 объектами и земельным участком, расположенными по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119.

Обязательства по названному кредитному договору исполнены обществом 31.05.2015.

12.11.2015 между предпринимателем (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка, согласно которому в залог займодавцу - Салманову М.Г. передано недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащее заемщику - обществу на праве собственности.

24.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) произведена государственная регистрация названного договора ипотеки.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 в договор займа внесены соответствующие изменения в части указания имущества, переданного по предложению заемщика в залог займодавцу в обеспечение возврата займа. Этим же соглашением увеличен срок возврата суммы займа - до 31.12.2018; определена подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Хабаровского края.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 2 к договору займа срок возврата займа сокращен до 11.01.2016.

Неисполнение обществом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу N А73-453/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Условия данного мирового соглашения предусматривали, что должник признает долг перед предпринимателем в сумме 49 117 808 руб. 22 коп. и в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 25.12.2014 передает займодателю 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, в том числе земельные участки.

11.03.2016 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 по делу N А73-453/2016 Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности Салманова М.Г. на переданные ему должником объекты недвижимости.

15.03.2016 между Салмановым М.Г. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды соответствующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119.

Условиями данного договора определена ежемесячная арендная плата в размере 300 000 руб., в сумму которой не включены коммунальные услуги и другие затраты, связанные с содержанием недвижимого имущества (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, тех. обслуживание, вывоз мусора), подлежащие оплате арендатором самостоятельно.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - до 15.03.2021. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2016 право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Родину С.Н., о чем 15.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по делу N А73-453/2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу N А73-453/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены: в его пользу с должника взыскано 52 787 243 руб. (из них 40 000 000 руб. основного долга, 12 787 243 руб. процентов), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу N А73-453/2016 отменено, исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 40 000 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2014, процентов за пользование займом в сумме 12 787 243 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2016 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А04-6166/2016, договор ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 1 к договору займа от 25.12.2014, заключенные между обществом "Облкоммунсервис" и предпринимателем признаны недействительными, применены последствия недействительности договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015 в виде признания отсутствующим обременения 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, в том числе земельных участков.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 15.03.2016 обществом "Облкоммунсервис" в пользу предпринимателя с 17.11.2016 по 03.08.2017 перечислено 3 900 000 руб. (13 платежных операций на сумму 300 000 руб. каждая):

- по расчетному счету N 40702810303000036090, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк", платежными поручениями от 17.11.2016 N 2131, от 18.11.2016 N 2144, от 01.12.2016 N 2231, от 06.12.2016 N 2278, от 20.12.2016 N 2446, от 10.02.2017 N 307, от 10.03.2017 N 552, от 03.04.2017 N 804, от 03.05.2017 N 1067, от 01.06.2017 N 1302, от 04.07.2017 N 1532, от 03.08.2017 N 1717;

- по расчетному счету N 40702810409020001521, открытому в банке ВТБ (публичное акционерное общество), платежным поручением от 12.12.2016 N 2317.

Полагая, что в действиях должника по перечислению денежных средств усматриваются признаки недействительности сделки, определенные в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий основное дело о банкротстве общества "Облкоммунсервис", с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, в свою очередь, заявил самостоятельное требование о недействительности договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий недействительности названной сделки в виде возложения на Салманова М.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 3 900 000 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок как недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц;

- в трехлетний период подозрительности - в отношении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2016 и после возбуждения дела о банкротстве должника - в отношении оспариваемых платежей (производство по делу о банкротстве общества возбуждено 01.07.2016);

- в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- при наличии у должника при их совершении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом арбитражный суд, установив на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность ответчика по отношению к должнику, оценив характер его действий, направленных на обременение ликвидного имущества общества "Облкоммунсервис" в целях обращения в последующем взыскания на него, обосновано указал на осведомленность Салманова М.Г. о финансовом состоянии должника.

В свою очередь, принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "Облкоммунсервис", определяя общество как фактического владельца спорного имущества, номинальным собственником которого является предприниматель, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, также пришел к выводу о недействительности (мнимости) оспариваемого договора аренды от 15.03.2016 и платежей, перечисляемых в счет исполнения названного договора.

С учетом установленного применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 000 руб., что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления ВАС РФ N 63.

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания, предусматривающий, в том числе, что другая сторона знала о совершении подозрительной сделки в случае, если она признана заинтересованным лицом либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно и аффилированность приобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, которые свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган, оспаривая сделки, привели убедительные доводы о недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора аренды и предоставлении в обеспечение его исполнения денежных средств при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, а Салманов М.Г., настаивая на незаключенности оспариваемого договора, не представил достаточных доказательств в опровержение доводов заявителей по обособленному спору, суды пришли к верному выводу о доказанности факта недобросовестного поведения участников правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10 и 168 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, применению не подлежали.

Однако допущенное при рассмотрении спора неправильное применение норм материального права не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности сделок, поскольку установлен состав для применения правового механизма признания их недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, регламентированного положениями специального законодательства.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной арбитражными судами, и соотносится с правовой позицией, в том числе, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, от 06.03.2019 N 305-ЭС187-22069 по делу N А40-17431/2016.

Оспаривание договора аренды и связанных с ним перечислений денежных средств с расчетного счета должника Салманову М.Г. в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества "Облкоммунсерис" не противоречит нормам о подведомственности, содержащимся в параграфе первом главы 4 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обосновано отклонен со ссылкой на положения статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 3 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным незаключенного договора аренды, аналогичный доводу кассационной жалобы.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 23.06.2020, постановления апелляционного суда от 07.10.2020, и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А04-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 N Ф03-5085/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко