Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-4971/20 по делу N А24-1421/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А24-1421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А24-1421/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5)

о признании недействительным и отмене предписания в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 05.03.2020 N 363ЛК/1/2-9ж на устранение нарушений законодательства в части требования "выполнить ремонт домофона на двери входа в подъезд N 1".

Решением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 20.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание в части требования "выполнить ремонт домофона на двери входа в подъезд N 1" признано незаконным.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, жилищная инспекция в жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы орган лицензионного контроля, ссылаясь на положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), абзаца 7 пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), учитывая разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, приводит доводы о том, что автоматическое запирающее устройство (домофон) входит в общее имущество многоквартирного дома (МКД), соответственно, обязанность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подлежит отнесению на управляющую организацию независимо от того, имеется упоминание об этом имуществе в договоре управления многоквартирным домом или проектной документации дома.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, общество на основании лицензии от 20.04.2015 N 65 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приказом от 18.02.2020 N 363 ЛК органом лицензионного контроля в отношении ООО "УЖКХ" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением собственника помещения многоквартирного дома N 9/5 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском о бездействии управляющей организации, не выполняющей работы по ремонту домофона подъезда N 1.

Актом проверки от 05.03.2020 N 363ЛК/1-9Ж в числе прочего зафиксировано, что домофон, установленный на двери в подъезд N 1, находится в нерабочем состоянии: магнитный замок все время открыт, что нарушает Правила N 170, а также Правила N 491.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.03.2020 N 363ЛК/1/2-9ж о выполнении в числе прочего в срок до 27.03.2020 ремонта домофона на двери входа в подъезд N 1 спорного дома.

Посчитав предписание незаконным и нарушающим права и интересы управляющей организации в сфере экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные управляющей организацией требования, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

При этом законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Как установлено судом второй инстанции, из заключенного собственниками помещений спорного МКД с ООО "УЖКХ" договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 322-ДУ-10 и приложений к нему упоминания о работах и услугах по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования отсутствуют.

Кроме этого, такого вида работ не содержится и в Тарифах на услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, оказываемых обществом и утвержденных распоряжением ООО "УЖКХ" от 27.10.2017 N 34-р с учетом постановления администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального фонда" (в редакции постановления от 27.10.2017 N 2683).

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития РФ от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1964 году; по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок, а также технической инвентаризации сведения об оборудовании входа в подъезд N 1 автоматически запирающимся устройством отсутствуют.

Письмом Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в МКД.

Таким образом, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, у управляющей организации отсутствует обязанность по его содержанию.

С учетом изложенного, суд правомерно признал предписание жилищной инспекции от 05.03.2020 N 363ЛК/1/2-9ж в части требования "выполнить ремонт домофона на двери входа в подъезд N 1" недействительным.

Довод жилищной инспекции о том, что общество как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, обязана в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ оказывать услуги и выполнять работы, в том числе непоименованные в договоре управления и проектной документации МКД, правомерно отклонен судом второй инстанции. Как верно указано судом, домофонное оборудование не является неотделимым улучшением МКД и автоматически не может входить в общедомовое имущество, а является самостоятельным объектом права собственности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и предоставленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А24-1421/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев