Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-4535/20 по делу N А73-25440/2019

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А73-25440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Иванов А.С. - представитель по доверенности от 26.12.2019 N 908/5-56

от ответчика: Гафаров С.Э. - представитель по доверенности от 09.11.2020 N 02/2019

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А73-25440/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Регион"

о расторжении контракта, взыскании штрафа, пени

УСТАНОВИЛ:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН 1112721006958, ИНН 2721185626; адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124, далее - ВСУ СК России по ВВО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Регион" (ОГРН 1153668034684, ИНН 3664208442; адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, пер. Бакунинский, д. 11, пом. 803, далее - ООО "Полимедиа-Регион", общество) о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 N 32 и о взыскании штрафа в размере 95 000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части расторжения контракта, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 95 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пеню в размере 10 402,50 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 09.12.2019 по 19.02.2020.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 402,50 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано; производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа о взыскании штрафа, истец подал кассационную жалобу, в которой, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по государственному контракту N 32/2019 и наличии оснований для взыскания с него штрафа, просит решение и апелляционное постановление в части изменить, удовлетворив требование в заявленном размере. По мнению заявителя, выявленный недостаток в поставленном оборудовании (отсутствие автоматического бесподрывного переключения между всеми PTZ-камерами, установленными в зале коллегий, с персонального компьютера оператора или по нажатию кнопки включения микрофона) ограничил право истца на возможность использования мультимедийного комплекса в период с 10.12.2019 по 19.02.2020, привел к необходимости возврата законтрактованных лимитов бюджетных средств по спорному контракту в 2019 году и повторному истребованию лимитов для оплаты выполненного контракта в 2020 году. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что факт ненадлежащей поставки мультимедийного оборудования признавался самим ответчиком, предложившим устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик привел доводы о несогласии с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе как законных и обоснованных обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель истца, поддерживая доводы кассационной жалобы.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ВСУ СК России по ВВО (заказчик) и ООО "Полимедиа-Регион" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2019 N 60 заключен государственный контракт N 32/2019, предметом которого является дооснащение оборудования мультимедийного (комплекс) для проведения совещаний для нужд ВСУ СК России по ВВО в количестве, комплектности, ассортименте в соответствии с Приложениями NN 1, 2 к настоящему контракту, путем их передачи заказчику (грузополучателю) в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку и установку мультимедийного оборудования (комплекс) в течение 90 календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 950 000 руб., в том числе НДС - 158 333,34 руб. (пункт 4.1 контракта).

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к контракту (пункт 7.2).

В силу пункта 7.11 контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) от заказчика за свой счет осуществить: доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара заказчику (грузоотправителю) на ответственное хранение (пункт 7.11.1); организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такового доведения в месте поставки товара (пункт 7.11.2); произвести замену товара, в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества (7.11.3).

Согласно пункту 7.12 контракта возврат, замена и (или) доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик. Гарантийное обслуживание товар и все затраты, связанные с ним, несет поставщик.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек (штрафов, пеней). На основании пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в виде 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случае, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в размере 10% от цены контракта и составляет 95 000 руб. (пункт 10.4. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств мультимедийное оборудование согласно Приложению N 1 к контракту на общую сумму 950 000 руб. передано поставщиком заказчику 11.11.2019 по товарно-транспортной накладной N 773110640 от 31.10.2019 вместе с документацией и товарораспорядительными документами.

20.12.2019 исх. N 374 ООО "Полимедиа-Регион" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на получение заказчиком оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ. В этой связи просило подписать и выслать в адрес поставщика товарные накладные формы ТОРГ-12, а также акт приемки-передачи оборудования. Дополнительно 20.12.2019 письмом N 380 поставщик гарантировал в срок до 31.03.2019: подключение мультивьюера между двумя камерами ВКС и существующим матричным коммутатором, через разъемы HDMI; подключить мультивьюер к процессору централизованного управления Crestron через локальную сеть; в программу процессора централизованного управления Crestron внести необходимые для работы бесшовного переключателя изменения; внести изменения в исполнительную документацию по проекту.

Письмами от 24.12.2019 исх. N N 908/10-8632, 908/10-8633 заказчик обращался к ООО "Полимедиа-Регион" с претензией, в которой сообщил об истечении срока выполнения работ (08.12.2019), о наличии замечаний по работе комплекса (задержка до 3-х секунд с выпадением черного экрана при переключении картинки с источников на средствах отображения); указал на нарушения пунктов 3.1, 3.1.2 главы 3 контракта и требовал уплаты пени и штрафа.

Письмом от 16.01.2020 исх. N 8 поставщик сообщил заказчику о направлении последнему 16-17 января 2020 года дополнительного оборудования для устранения замечания о задержке переключения видеокамер, просил обеспечить возможность его монтажа и пуско-наладки в составе КМО. Дополнительное оборудование на сумму 79 681,96 руб. получено заказчиком 17.01.2020 по товарной накладной от 16.01.2020 N 88.

Согласно протоколу N 1 приемо-сдаточных испытаний от 06.02.2020 поставщиком установлено дополнительное оборудование, которое принято заказчиком с указанием на соответствие поставленного оборудования государственному контракту по всем параметрам технического задания, в том числе по параметру бесподрывного переключения между камерами; 19.02.2020 сторонами подписан сводный акт приема-передачи оборудования.

В связи с просрочкой в поставке товара истец начислил штраф и пени, неуплата которых, в том числе и после направления претензии с требованием об их уплате (от 17.02.2020 исх. N 908/10-1016), послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506 ГК РФ, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (просрочку исполнения обязательства), пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10 402,50 руб., не установив правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом меры ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Учитывая заявленный истцом и принятый судом отказ от иска в части расторжения контракта, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов в этой части соответствуют общим положениям гражданского законодательства об ответственности, а также нормам Закона N 44-ФЗ и не являются предметом кассационного обжалования.

Далее, проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности виде уплаты штрафа, судебные инстанции, сделав вывод о поставке товара соответствующего условиям контракта, и, не обнаружив нарушений контрактных обязательств, о чем свидетельствует подписанный сторонами сводный акт приема-передачи оборудования от 19.02.2020, пришли к единому мнению об отсутствии оснований для удовлетворения данного требований, соответственно отказав во взыскании штрафа.

Учитывая, что материалами дела, а также выводами судебных инстанций, не установлен факт нарушения ответчиком контрактных обязательств для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как установлено судами, обязательство по поставке и установке оборудования исполнено за пределами установленного контрактом срока с заменой товара ненадлежащего качества, впоследствии товар принят истцом по качеству, количеству, наличию сопроводительных документов, предусмотренных контрактом. Допущенные нарушения правомерно расценены судами как нарушение сроков поставки по контракту. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А73-25440/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева С.Ю. Лесненко