Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф03-5152/20 по делу N А51-14086/2019

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

Смольского А.А. (лично);

от конкурсного управляющего Качура А.А.: Плишанкова Т.В., Шеметова Д.В., представителей по доверенностям от 08.07.2020 и от 10.07.2020;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Галевича А.М., представителя по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Смольского Александра Аркадьевича, конкурсного управляющего Хорольским районным потребительским обществом - Качура Артура Александровича, Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН: 1022502259757, ИНН: 2540011674, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смольского Александра Аркадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Хорольского районного потребительского общества (ОГРН: 1022501224954, ИНН: 2532000414, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57а, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в отношении Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Качур Артур Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192.

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское Райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Качур А.А.

В рамках данного дела о банкротстве, Смольский Александр Аркадьевич (далее - кредитор) 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 780 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 26.06.2020 изменено, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 177 000 руб. основного долга. Производство по заявлению Смольского А.А. в части требований по договору поручения на оказание юридической помощи от 13.06.2019 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Качур А.А. и кредитор должника - Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленные Смольским А.А. договоры на оказание юридической помощи ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что у должника отсутствовала необходимость совершать указанные сделки со столь дорогостоящим представителем, спорные договоры содержат дублирующие услуги относительно иных привлеченных специалистов по юридическому сопровождению организации. Также отмечают, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, Смольский А.А. и Хорольское Райпо преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля "дружественным" кредитором процедуры банкротства должника, что является основанием для отказа в судебной защите. Считают, что суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств и установил фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику, нарушив тем самым принцип состязательности в арбитражном процессе. Обращают внимание на то, что в представленных актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем; акты сдачи-приемки по договорам в части оказания услуг не представлены. Полагают, что поскольку кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не обосновал экономическую целесообразность оказания дорогостоящих услуг и не представил расшифровку (подробную детализацию) оказанных услуг, то у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 177 000 руб. Приморский крайпотребсоюз приводит доводы об аффилированности Смольского А.А. и должника.

Смольский А.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части постановление апелляционного суда и удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Указывает на наличие в материалах обособленного спора достаточных доказательств фактического оказания им квалифицированной юридической помощи адвоката в соответствии с заключенными договорами. Полагает, что требование суда о необходимости раскрытия доказательств участия кредитора в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции противоречит обязательствам по сохранению адвокатской тайны в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего Качура А.А. и Приморского крайпотребсоюза Смольский А.А. возражает против изложенных в них доводов.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Смольский А.А., представители конкурсного управляющего Качура А.А. и Приморского крайпотребсоюза поддержали доводы своих кассационных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.09.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.10.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 12.11.2019, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обосновывая заявленные к включению в реестр требования, Смольский А.А. указал на наличии у Хорольского Райпо перед ним задолженности по оплате оказанных юридических услуг в общем размере 3 780 000 руб. по следующим заключенным между кредитором (поверенный) и должником (клиент) договорам поручения:

- договор от 12.02.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-26409/2018, по апелляционной жалобе Приморского крайпотребсоюза на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., между сторонами подписан акт от 26.02.2019, поверенным выставлены счета от 12.02.2019 N 10 на оплату 60 000 руб. (оплачен) и 140 000 руб. (не оплачен);

- договор от 28.12.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-19300/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 1 057 064,17 руб. по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., поверенным выставлен счет от 13.03.2019 N 27 (не оплачен);

- договор от 24.09.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-19301/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 354 961,10 руб. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., между сторонами подписан акт от 24.04.2019, поверенным выставлен счет от 24.04.2019 N 40 (не оплачен);

- договор от 01.02.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-2721/2019 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании недействительными ничтожными договора об ипотеке от 27.02.2014 N 2 и договоров займа от 03.12.2012 N 16, от 22.03.2013 N 7. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., поверенным выставлен счет от 13.06.2019 N 45 (не оплачен);

- договор от 13.06.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-2721/2019 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании недействительными ничтожными договора об ипотеке от 27.02.2014 N 2 и договоров займа от 03.12.2012 N 16, от 22.03.2013 N 7. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., между сторонами подписан акт от 15.08.2019, поверенным выставлен счет от 15.08.2019 N 49 (не оплачен);

- договор от 24.09.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-19300/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 1 057 064,17 руб. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт от 12.12.2018, поверенным выставлен счет от 12.12.2018 N 48 (не оплачен);

- договор от 30.11.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-22798/2018 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании договоров займа от 07.04.2011 N 6, от 19.08.2011 N 15, от 07.11.2013 N 38, от 08.11.2011 N 20, от 15.01.2013 N 1 и договора об ипотеке от 26.02.2014 N 1 недействительными. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт от 04.04.2019, поверенным выставлен счет от 04.04.2019 N 30 (не оплачен);

- договор от 04.04.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-22798/2018 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании договоров займа от 07.04.2011 N 6, от 19.08.2011 N 15, от 08.11.2011 N 20, от 15.01.2013 N 1, от 07.11.2013 N 38 и договора об ипотеке от 26.02.2014 N 1 недействительными. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., между сторонами подписан акт от 05.06.2019, поверенным выставлен счет от 05.06.2019 N 44 (не оплачен);

- договор от 29.12.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-26409/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза о признании Хорольского Райпо банкротом. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., между сторонами подписан акт от 30.01.2019, поверенным выставлен счет от 31.01.2019 N 3 (не оплачен);

- договор от 01.02.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Хорольском районном суде Приморского края в рамках дела N 2-1/2019 по иску Кузьминой Нины Андреевны, Коваленко Валентины Анатольевны, Ефремовой Веры Максимовны к Хорольскому райпо, обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим", Таранцыца Николаю Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб., между сторонами подписан акт от 15.03.2019, поверенным выставлен счет от 11.03.2019 N 26 (не оплачен);

- договор от 20.07.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-14188/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 3 196 400 руб. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт от 15.04.2019, поверенным выставлен счет от 15.04.2019 N 36 (не оплачен);

При разрешении обособленного спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренными статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 1.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления Смольского А.А., суд первой инстанции признал договоры поручения на оказание юридической помощи, на которых основаны заявленные требования, ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, по мотивам их фиктивности, в отсутствие достаточного обоснования экономической целесообразности их заключения в преддверии банкротства должника.

При этом оценивая действия сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ни в договоре, ни в актах не обозначена стоимость каждого из выполняемых поверенным действий, последний не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь большое отличие от среднерыночных показателей, не представлено. Кроме того Хорольское Райпо обязалось оплачивать оказанные услуги за заведомо проигрышные дела, где сумма требований к Хорольскому Райпо практически приравнивалась к гонорару адвоката по указанному спору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что реальной целью сторон сделок являлось искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора - Смольского А.А.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении обособленного спора, согласился с выводами судами первой инстанции о противоправной цели должника и кредитора - создание искусственной задолженности для контроля над банкротством Хорольского Райпо, в связи с чем признал условия спорных договоров о стоимости услуг (статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки) в части превышения цены за аналогичные услуги ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику.

Таким образом, приняв во внимание отраженную в судебных актах, иных процессуальных документах, размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию о фактическом участии Смольского А.А. в судебных заседаниях, подготовке и предоставлении им документов по делам, участником которых являлось Хорольское Райпо, а также ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанные в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 и от 20.12.2018, действовавших на дату оказания услуг, апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет стоимости фактически оказанных кредитором услуг должнику, изменил определение суда первой инстанции и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 177 000 руб. задолженности перед данным кредитором.

В тоже время установив, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Хорольского Райпо (определение суда от 11.07.2019), что задолженность за услуги, оказанные в рамках договора от 13.06.2019 (предметом является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-2721/2019) в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смольского А.А. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра согласованных сторонами расценок за оказанные юридические услуги, отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Между тем свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018).

Судом апелляционной инстанции при пересмотре спора в порядке апелляционного производства предлагалось Смольскому А.А. (определение от 26.08.2020) предоставить конкретный перечень оказанных услуг в рамках каждого договора с приложением подтверждающих документов, а лицам, участвующим в деле, - сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным Смольским А.А.

Однако указанные доказательства и сведения в материалы дела не представлены.

Ссылка Приморского крайпотребсоюза на аффилированность Смольского А.А., с учетом наличия достаточных доказательств реальности отношений между кредитором и должником по оказанию юридических услуг, не влияет на законность вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей жалоб о том, что апелляционная инстанция самостоятельно осуществила сбор доказательств и установила фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику, признается несостоятельным, поскольку исследование судом фактических обстоятельств спора с учетом общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, не выходит за пределы процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда, являлись предметом его рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко